Vraiment. J’ai envoyé mon CV à Maxime pour être son conseiller je dirais conseiller politique, artistique, intellectuel, climatique, automobile, trumpiste, libertarien, saskatchewian et bien plus.
C’est sur que moé, j’ai pas un diplôme de bibliothécaire, mais quand je soude, la vitre de ma visière de protection à au moins 1/4 de pouces en plus des films spéciaux de protection.
La lumière du plasma, d’un laser et de la soudure endommage la rétine si on la fixe. Pour endommager une rétine, il ne faut qu’une force représentant une portion bien en deca de ce que le soleil fournit en kilowatteures.
Serieux, ça a coûte pas plus cher que ça. Tu peux en trouver des paquets de 6 paires pour 20$.
C’est presque rien comme lunettes. Une monture en carton cheap comme les vieilles lunettes 3D, le film plastique ISO 12312-2 comme lentilles et c’est tout.
Les filtres conformes à la norme ISO 12312-2 réduisent non seulement la lumière solaire visible à des niveaux sûrs et confortables, mais bloquent la majorité des radiations solaires UV/IR.
Ok. Est-ce que la minorité des radiations solaires qui « ne passe pas » à été quantifiée, ou n’est-ce qu’une valeur sous-entendue, par rapport à une autre valeur qui relève d’une supposition ? Parce qu’en partant, logiquement, le filtre devrait être efficace à 100%
Vu le déséquilibre des échelles entre la puissance délivrées des rayons solaires à la surface, et ce qu’il faut à n’importe quel rayon pour anéantir la membrane fragile qu’est la cornée.
Merci, j’ai éclaté de rire comme une dinde folle et ça m’a fait du bien.
Membre full patch de QS
6 mois il y a
D’habitude, quelqu’un qui a fait ses sciences de base au secondaire, sait que l’atmosphère contient autour de 21% d’oxygène, 78-79% d’azote, et le reste est considéré comme des impureté. Le Co² fait parti de ces impureté.
Ce que Max veut dire, c’est que depuis 150 ans, la concentration de CO² dans l’atmosphère serait passé de 0,03% et aujourd’hui, ça serait 0,04% de l’atmosphère qui est composé de CO².
C’est pour ça que vous devez mettre un sablier dans votre douche, vendre votre pick up, prendre le bixi, glorifier le tramay, renoncer à voyager ou faire des enfants, boire dans des pailles en carton et ne plus consommer de viande.
Ce que toi tu devrais chercher a comprendre, c’est qu’une variation des éléments dans la composition de notre atmosphère, aussi infime soit-elle, aura des conséquences sur la viabilité à moyen ou long terme sur notre planète. Mais bon, c’est trop compliqué pour toi. Va mettre du gaz dont ton pickup et fou-nous la paix le coucou.
Qu’est-ce qui est aussi beaucoup trop complique pour toi mon concombre, c’est de faire accorder tous tes modèles à la masse planétaires de réactifs. Tous les ans, les nouvelles données surprennent tes modèles.
La NASA dit 50% d’augmentation d’origine humaine et 150% total depuis les années 1750.
« Carbon dioxide (CO2) is an important heat-trapping gas, also known as a greenhouse gas, that comes from the extraction and burning of fossil fuels (such as coal, oil, and natural gas), from wildfires, and natural processes like volcanic eruptions. The first graph shows atmospheric CO2 levels measured by NOAA at Mauna Loa Observatory, Hawaii, since 1958. The second graph shows CO2 levels during Earth’s last three glacial cycles, as captured by air bubbles trapped in ice sheets and glaciers.
Since the onset of industrial times in the 18th century, human activities have raised atmospheric CO2 by 50% – meaning the amount of CO2 is now 150% of its value in 1750. This human-induced rise is greater than the natural increase observed at the end of the last ice age 20,000 years ago. »
C’est une option en effet car les pratiques des compagnies forestières (cautionnées par les gouvernements) sont en cause avec les feus de forêts, la santé des forêts et la pérénité de cette industrie. Il s’agit d’un élément de piste.
Je demande car plusieurs pointent du doigt le CO2 ou autre choses simples comme la cause du problème mais très peu ont des solutions concrètes à part « on va taxer ».
Un arbre qui brûle n’augmente pas la quantité de CO2 en circulation: un arbre a une vie qui se termine un jour. Un incendie provoque un pic d’émissions mais la moyenne reste à long terme.
L’extraction des produits pétroliers remet en circulation du carbone capté.
On te parle des priorités là…tas déjà vu un bouchon de circulation fermer une ville, comme NY au printemps 2023 ? Ben des années comme cela on risque d’en revoir de plus en plus
Oui mais là encore le problème pourrait n’être même pas ce que Jo met dans son pick Up, mais plutôt dans la manière dont la foresterie se fait. La source majeure des ?missions de gaz a effet de serre se fait je le rappelle, lors de feux de forêt. Si les forêts sont cultivées en monocultures de conifères, il est aussi normal que cela brûle plus souvent. Et en brûlant plus souvent, cela aggrave le réchauffement.
L'indépendantiste non aligné
6 mois il y a
Sur cette photo, monsieur Maxime Bernier est accompagné de madame Julie Couillard. 81.
Conséquence des changements climatiques selon les experts. Le groenland va disparaître!
Alaric le Barbare
6 mois il y a
La nature produit suffisamment de CO2 pour ce qui est nécessaire. Le surplus, ça devient juste un gaz de plus qui contribue à l’effet de serre. Va te coucher Max.
Et ça va changer quoi concrètement?
Nous seul?
Toute la planète? (bonne chance)
Disons qu’on retrouve les niveaux de CO2 dans l’atmosphère de 1600, la planète va mieux aller?
[La clé n’est pas le CO2, la clé est d’arrêter de polluer, point]
Côté économie et industrie, vous comprenez les répercussions réelles?
La déindustralisation est un leurre de grand niveau. La majorité des gens ne comprennent pas les conséquences inhérentes à cela. Je crois que près de 50% de la population canadienne perdrait son emploi.
On va y expliquer (et aux pirates de Jeff) comme on le ferait à un enfant de 3 ans. L’eau aussi est nécessaire à la vie. Mais trop d’eau accumulé trop vite à un endroit peut provoquer des inondations et des noyades. Tout est une question d’équilibre et non de nature. Compris les gamins?
Plus de taxes veut dire que consommer devient plus cher, et quand c’est plus cher, les gens consomment moins. Et moins de consommation veut dire moins d’émission de CO2.
Les taxes est probablement la mesure la plus simple et la plus efficace.
Pas besoin d’expliquer à ceux qui sont bouchés ben raide et qui ne veulent pas comprendre l’évidence. La vie est plus chère, ils consomment moins et donc, polluent moins.
Trouves-moi une façon plus efficace et plus simple pour amener tout le monde à consommer moins, et je te vires 20$.
Premièrement je te laisse ton 20$ car je sens que tu en as plus besoin que moi. Sans rancune.
« La vie est plus chère, ils consomment moins et donc, polluent moins »
Cela n’est pas entièrement vrai, le CO2 n’est pas le premier polluant auquel je m’attarderais. Il faut comprendre que la majorité de la pollution de la planète est effectuée par des entreprises et non par les particuliers. Toute cette « science » de blâmer les citoyens n’est qu’une quête de contrôle et non un remède à un problème.
« Trouves-moi une façon plus efficace et plus simple pour amener tout le monde à consommer moins, et je te vires 20$. »
Réponse: consommer mieux, pas moins. N’acheter que des biens de qualité fabriqués localement. Faire la promotion d’une économie de ventes de biens usagés. Ne plus consommer ou utiliser aucun plastique. Utiliser le verre. Chaque achat de bien matériel avec l’optique d’une durée de vie de 10 à 30 ans selon le type d’item. Le gouvernement devrait rejeter la mondialisation et
encourager économique l’économie d’ici pour qu’on deviennent auto-suffisant. Faire la promotion de la culture maraîchère citoyenne. Ajuster notre alimentation selon la production saisonnière locale. Valoriser l’éducation et l’innovation. Interdire la vente de biens « jetables » et autres cochonneries qui innondent nos magasin. Ce que je propose nécessite une volonté politique et citoyenne.
Tes taxes, elles vont allé où concrètement et qu’elle sera leurs impacts sur l’environnement? À part d’enrichir des laquets du pouvoir et faire des campagnes de marketing bidons je vois pas leur utilité.
La fixation sur le CO2 est erronée. La seule raison qu’ils font la promotion de cela est dans un optique de contrôle. Le CO2 est l’outils utilisé pour contrôler tous les aspects de ta vie. Tes achats, ta consommation, tes économies, ta vie publique, ta vie professionelle, tes déplacement, ton autonomie personelle, ton autonomie énergétique, etc. Ce qu’ils n’aiment pas des énergies fossiles, des matières combustibles naturelle (ex: bois) et de l’argent comptant est que tu peux l’utiliser à ta guise et quand tu veux. Ils nous veulent dépendants et faibles. À toi de jouer en conséquence pour ne pas tomber dans le piège.
Merci Einstein. Heureusement qu’on a des brillants comme toi!
Wysiwyg
6 mois il y a
C’est ici qu’il convient de rappeler cette affirmation de Paracelse: «Tout est poison, rien n’est poison: c’est la dose qui fait le poison.» En d’autres termes vulgarisés: «Trop, c’est comme pas assez.»
Mais, bon, ce principe élémentaire de toxicologie semble hors de portée des capacités intellectuelles de Maxou.
L’arnaque étant les crédits carbones, qui s’apparentent à de simples taxes. Parce qu’elles ne dissuadent aucunement de polluer, et s’apparentent a un permis de payeur- pollueur.
Do Ré Mi Fa Sol Zanetti
6 mois il y a
Techniquement parlant, le Canada à assez de forêt pour absorber bien plus de Co2 qu’il en produit, mais ça les écolo ne vont le diront jamais.
La désinformation lobby-sino-electrique envers l’industrie pétrolière, accusée de tous les maux, sur une Terre de toute façon mortellement contaminée aux hydrocarbures ? Le truc, faut juste éviter de trop augmenter le niveau de gaz aérien (parce les étincelles et le pétrole ne font pas très bon ménage !).
Si une toute petite météorite qui mesurait au maximum 80 kilomètres a pu rayer de la Terre les dinosaures, c’est à cause de la cascade d’événements qui a suivi. Il y a eu entre autre un feu gigantesque, ayant embrasé la terre tout entière. À cet époque, les ancêtres évolutifs des conifères occupaient tout l’espace disponibles sur Terre, avec une minorité de plantes à fleurs (en mourant, ces conifères primitifs s’accumulaient dans les fosses où se retrouve le pétrole d’aujourd’hui).
Il faudrait comparer les effet de la combustion du pétrole, à celle de la combustion des forêts. Les chiffres doivent être disproportionnés. Il y a quelqu’un capable de nous fournir des données actualisées, avec tous ces satellites ?
Le Canada a beau avoir des forêts…mais elles brûlent. Techniquement, les émissions de carbones sont infiniment plus élevées que le contraire (ce qui fait du plan de crédit carbone, déjà frauduleux, une inutilité complète).
Le CO2 n’est pas un polluant ! C’est la capacité de l’environnement a l’absorber qui inquiète.
Ron Johnson
6 mois il y a
Sont rendus où nos pro-Trump? J’en cherche et ils se cachent! Hunter et son laptop c’est de la petite bière 😂😆😂
Cobayes
6 mois il y a
J’ai vu plein de madames et de messieurs qui se piquent à l’ozempic pour perdre du poids. Miracle (même si le produit n’a jamais été testé). Mon médecin, qui se crisse de moi comme de l’an 40, n’a pas hésité 2 secondes a m’en prescrire.
Ha ha, le monde est rendu à se piquer à vie comme des héroïnomanes, au lieu de lever leur steak, et réduire les calories.
Ca va faire du monde avec la peau molle avant le temps !
Tik tok est d’une nullité généralisisme. Et plus c’est con et débile, plus des compagnies font de l’argent avec ca. Magie. Certains médecins se tuent à donner l’information juste là-dessus, mais la pile de bêtises accumulées revient toujours plus haut.
Dans un futur pas très loin, comme par hasard, on apprend que le docteur un tel répondait 90% de son temps à des bots (des influenceuses virtuelles) sur sa chaîne YT.
Difficile à prouver : la médecine se base pas mal sur des trucs qu’on essaie, et ca marche, sans passage par études avant, et après ces découvertes sont entérinée par la médecine. Génère une dépendance, oui, l’idéal serait de prendre des renseignements avant d’aller voir un médecin pour lui demander tel produit.
Dépendance psychologique ? Je crois aussi savoir que le produit peut dérégler le pancréas (le truc qui sert à gérer le sucre sanguin). Quel horrible cercle vicieux, quand même (inhiber le fonctionnement d’un organe à fonctions multiples, quand même!).
CrackPot
6 mois il y a
CO2, c’est l’abréviation de colon exposant deux.
r2d2
6 mois il y a
Il va perdre des partisans avec son image de terre ronde
La société du spectacle
6 mois il y a
« Étant un sexagénaire inspirant, je me fais un devoir citoyen d’ingurgiter quotidiennement des comprimés anti-flatulences pour éviter de relâcher mes gaz chroniques de CO2 en studio. » – Franco Fluovo
Fred Murnau
6 mois il y a
De tous les politiciens cheap de la sorte, je crois que c’est le seul véritable taré.
Un obstacle face à la Lune
6 mois il y a
Ils en sont où dans leurs recherches sur les boucliers spatiaux ?
son cerveau a manqué de CO2
Vraiment. J’ai envoyé mon CV à Maxime pour être son conseiller je dirais conseiller politique, artistique, intellectuel, climatique, automobile, trumpiste, libertarien, saskatchewian et bien plus.
En attente. J’ai mon secondaire 5, je suis OK.
Pis, moi, jmen vas accrocher ma cabane en bois après un tas de gravats. Ca fait une belle vue 😉
C’est noté.
L’important n’est pas tant d’être intellectuel que pertinent.
au contraire, son cerveau est intoxiqué au CO2…
La lumière aussi est « nécessaire à la vie », c’est pas une raison pour s’envoyer des rayons lasers directement sur la rétine
Un bon rappel à nos jambons que le 8 avril, on regardes le soleil pendant l’éclipse.
Je te rappelle qu’il y a une distribution de lunettes d’éclipse gratuites dans nos bibliothèques et des condoms dans les toilettes.
Mais j’ai comme l’impression que nos beaucerons n’y accorderont pas plus d’importance qu’il n’en faut. J’ai aussi l’impression que ce sera mon cas.
Et des tampons dans les toilettes des hommes
Tu en as vu beaucoup par chez vous, un peu comme les attaques de dragqueen partout?
Avec confiance
A la job j’ai parti un « pot »: Celui qui arrive le plus proche (sans dépasser) le nombre d’aveugle le 9 avril…. hier il était rendu à 178$.
On peut miser sur quel Chiusse en aura le plus ?
Ils voient déjà pas clair.
Chupa d’accord moié maudite pancarte!!!! Envoie la lumière dans mes queneuilles!!!!!
J’ai payé mes lunettes 3 piasses, j’ai confiance !
C’est sur que moé, j’ai pas un diplôme de bibliothécaire, mais quand je soude, la vitre de ma visière de protection à au moins 1/4 de pouces en plus des films spéciaux de protection.
La lumière du plasma, d’un laser et de la soudure endommage la rétine si on la fixe. Pour endommager une rétine, il ne faut qu’une force représentant une portion bien en deca de ce que le soleil fournit en kilowatteures.
Serieux, ça a coûte pas plus cher que ça. Tu peux en trouver des paquets de 6 paires pour 20$.
C’est presque rien comme lunettes. Une monture en carton cheap comme les vieilles lunettes 3D, le film plastique ISO 12312-2 comme lentilles et c’est tout.
L’Gro, on est en plein idiocratie 😉 Il faut sortir tout le monde de là, ok ?
Les filtres conformes à la norme ISO 12312-2 réduisent non seulement la lumière solaire visible à des niveaux sûrs et confortables, mais bloquent la majorité des radiations solaires UV/IR.
Ok. Est-ce que la minorité des radiations solaires qui « ne passe pas » à été quantifiée, ou n’est-ce qu’une valeur sous-entendue, par rapport à une autre valeur qui relève d’une supposition ?
Parce qu’en partant, logiquement, le filtre devrait être efficace à 100%
Vu le déséquilibre des échelles entre la puissance délivrées des rayons solaires à la surface, et ce qu’il faut à n’importe quel rayon pour anéantir la membrane fragile qu’est la cornée.
Surtout qu’en fait, regarder une éclipse reste quand même confortable, même sans lunettes. Le dommage se constate plus tard.
Merci, j’ai éclaté de rire comme une dinde folle et ça m’a fait du bien.
D’habitude, quelqu’un qui a fait ses sciences de base au secondaire, sait que l’atmosphère contient autour de 21% d’oxygène, 78-79% d’azote, et le reste est considéré comme des impureté. Le Co² fait parti de ces impureté.
Ce que Max veut dire, c’est que depuis 150 ans, la concentration de CO² dans l’atmosphère serait passé de 0,03% et aujourd’hui, ça serait 0,04% de l’atmosphère qui est composé de CO².
C’est pour ça que vous devez mettre un sablier dans votre douche, vendre votre pick up, prendre le bixi, glorifier le tramay, renoncer à voyager ou faire des enfants, boire dans des pailles en carton et ne plus consommer de viande.
Et bientot le crédit social!! habituer vous a manger léger!
Le retour de Camile Samson?
Vive la Banque centrale du Québec du con.
Si le la fait l’indépendance oui
Ce que toi tu devrais chercher a comprendre, c’est qu’une variation des éléments dans la composition de notre atmosphère, aussi infime soit-elle, aura des conséquences sur la viabilité à moyen ou long terme sur notre planète. Mais bon, c’est trop compliqué pour toi. Va mettre du gaz dont ton pickup et fou-nous la paix le coucou.
Qu’est-ce qui est aussi beaucoup trop complique pour toi mon concombre, c’est de faire accorder tous tes modèles à la masse planétaires de réactifs. Tous les ans, les nouvelles données surprennent tes modèles.
La preuve, cette année il ont avoué encore que l’action des algues marines est largement sous-estimé.
J’arrose mes plantes avec ça et elles capotent. L’Acadie est la meilleure.
Et que le cours de la margarine est instable.
La NASA dit 50% d’augmentation d’origine humaine et 150% total depuis les années 1750.
« Carbon dioxide (CO2) is an important heat-trapping gas, also known as a greenhouse gas, that comes from the extraction and burning of fossil fuels (such as coal, oil, and natural gas), from wildfires, and natural processes like volcanic eruptions. The first graph shows atmospheric CO2 levels measured by NOAA at Mauna Loa Observatory, Hawaii, since 1958. The second graph shows CO2 levels during Earth’s last three glacial cycles, as captured by air bubbles trapped in ice sheets and glaciers.
Since the onset of industrial times in the 18th century, human activities have raised atmospheric CO2 by 50% – meaning the amount of CO2 is now 150% of its value in 1750. This human-induced rise is greater than the natural increase observed at the end of the last ice age 20,000 years ago. »
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/?intent=111#:~:text=Since%20the%20onset%20of%20industrial,ice%20age%2020%2C000%20years%20ago.
Tu peux voir ici la tendance des principaux gaz à effet de serre : https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/history.html
Je ne sais pas d’où tu sors tes chiffres mais si j’étais toi je me poserais des questions sur leur provenance.
Libre à toi de nous partager tes références.
Bien à toi
Que proposez-vous comme solutions?
Arrêtez juste de vous focaliser sur les pétrolières et vous occuper des compagnies forestières ?
C’est une option en effet car les pratiques des compagnies forestières (cautionnées par les gouvernements) sont en cause avec les feus de forêts, la santé des forêts et la pérénité de cette industrie. Il s’agit d’un élément de piste.
Je demande car plusieurs pointent du doigt le CO2 ou autre choses simples comme la cause du problème mais très peu ont des solutions concrètes à part « on va taxer ».
Un arbre qui brûle n’augmente pas la quantité de CO2 en circulation: un arbre a une vie qui se termine un jour. Un incendie provoque un pic d’émissions mais la moyenne reste à long terme.
L’extraction des produits pétroliers remet en circulation du carbone capté.
On te parle des priorités là…tas déjà vu un bouchon de circulation fermer une ville, comme NY au printemps 2023 ? Ben des années comme cela on risque d’en revoir de plus en plus
Du calme chose. Quessé m’a mettre dans mon pickup ?
Pourquoi ?
Oui mais là encore le problème pourrait n’être même pas ce que Jo met dans son pick Up, mais plutôt dans la manière dont la foresterie se fait. La source majeure des ?missions de gaz a effet de serre se fait je le rappelle, lors de feux de forêt. Si les forêts sont cultivées en monocultures de conifères, il est aussi normal que cela brûle plus souvent. Et en brûlant plus souvent, cela aggrave le réchauffement.
Sur cette photo, monsieur Maxime Bernier est accompagné de madame Julie Couillard. 81.
A t’as des z’eusties d’boules pareil !
On t’a reconnu phil.
Bah… y dit ça depuis des années. Pas factuellement faux, mais, malgré ce qu’il pense, ça a pas rapport avec les changements climatiques.
Moi c’est surtout l’image de la planète qui me dérange:
Haha !
Max a finalement compris : il n’y a plus de glacier sur sa planète…
Conséquence des changements climatiques selon les experts. Le groenland va disparaître!
La nature produit suffisamment de CO2 pour ce qui est nécessaire. Le surplus, ça devient juste un gaz de plus qui contribue à l’effet de serre. Va te coucher Max.
Que proposez-vous comme solutions?
Diminuer nos émissions de CO2.
Et ça va changer quoi concrètement?
Nous seul?
Toute la planète? (bonne chance)
Disons qu’on retrouve les niveaux de CO2 dans l’atmosphère de 1600, la planète va mieux aller?
[La clé n’est pas le CO2, la clé est d’arrêter de polluer, point]
Côté économie et industrie, vous comprenez les répercussions réelles?
La déindustralisation est un leurre de grand niveau. La majorité des gens ne comprennent pas les conséquences inhérentes à cela. Je crois que près de 50% de la population canadienne perdrait son emploi.
On peut rester industrialisé. Le truc est de le faire intelligemment.
Favoriser sa captation.
Sacré clown ! 🤡
C’est le TROP de CO2 le problème.
L’air sec au voisinage du sol est un mélange gazeux homogène. Il est approximativement composé en fraction molaire ou en volume de :
Si on augmentait le taux d’oxygène (nécessaire à la vie)… nous serions tous morts.
On serait plus gros :)https://www.youtube.com/watch?v=fjQk8b-KCgI
Si on était des bibittes lol
On va y expliquer (et aux pirates de Jeff) comme on le ferait à un enfant de 3 ans. L’eau aussi est nécessaire à la vie. Mais trop d’eau accumulé trop vite à un endroit peut provoquer des inondations et des noyades. Tout est une question d’équilibre et non de nature. Compris les gamins?
oublies pas de couper l’eau pendant que tu te savonnes, sinon on va tous finir par noyer…
Que proposez-vous comme solutions?
Des taxes?
Plus de taxes veut dire que consommer devient plus cher, et quand c’est plus cher, les gens consomment moins. Et moins de consommation veut dire moins d’émission de CO2.
Les taxes est probablement la mesure la plus simple et la plus efficace.
Pas besoin d’expliquer à ceux qui sont bouchés ben raide et qui ne veulent pas comprendre l’évidence. La vie est plus chère, ils consomment moins et donc, polluent moins.
Trouves-moi une façon plus efficace et plus simple pour amener tout le monde à consommer moins, et je te vires 20$.
Réguler intelligemment l’industrie, en recyclant les jobs, lorsque la technologie évolue, sans heurts et sans larmes ?
Premièrement je te laisse ton 20$ car je sens que tu en as plus besoin que moi. Sans rancune.
« La vie est plus chère, ils consomment moins et donc, polluent moins »
Cela n’est pas entièrement vrai, le CO2 n’est pas le premier polluant auquel je m’attarderais. Il faut comprendre que la majorité de la pollution de la planète est effectuée par des entreprises et non par les particuliers. Toute cette « science » de blâmer les citoyens n’est qu’une quête de contrôle et non un remède à un problème.
« Trouves-moi une façon plus efficace et plus simple pour amener tout le monde à consommer moins, et je te vires 20$. »
Réponse: consommer mieux, pas moins. N’acheter que des biens de qualité fabriqués localement. Faire la promotion d’une économie de ventes de biens usagés. Ne plus consommer ou utiliser aucun plastique. Utiliser le verre. Chaque achat de bien matériel avec l’optique d’une durée de vie de 10 à 30 ans selon le type d’item. Le gouvernement devrait rejeter la mondialisation et
encourager économique l’économie d’ici pour qu’on deviennent auto-suffisant. Faire la promotion de la culture maraîchère citoyenne. Ajuster notre alimentation selon la production saisonnière locale. Valoriser l’éducation et l’innovation. Interdire la vente de biens « jetables » et autres cochonneries qui innondent nos magasin. Ce que je propose nécessite une volonté politique et citoyenne.
Tes taxes, elles vont allé où concrètement et qu’elle sera leurs impacts sur l’environnement? À part d’enrichir des laquets du pouvoir et faire des campagnes de marketing bidons je vois pas leur utilité.
La fixation sur le CO2 est erronée. La seule raison qu’ils font la promotion de cela est dans un optique de contrôle. Le CO2 est l’outils utilisé pour contrôler tous les aspects de ta vie. Tes achats, ta consommation, tes économies, ta vie publique, ta vie professionelle, tes déplacement, ton autonomie personelle, ton autonomie énergétique, etc. Ce qu’ils n’aiment pas des énergies fossiles, des matières combustibles naturelle (ex: bois) et de l’argent comptant est que tu peux l’utiliser à ta guise et quand tu veux. Ils nous veulent dépendants et faibles. À toi de jouer en conséquence pour ne pas tomber dans le piège.
Merci Einstein. Heureusement qu’on a des brillants comme toi!
C’est ici qu’il convient de rappeler cette affirmation de Paracelse: «Tout est poison, rien n’est poison: c’est la dose qui fait le poison.» En d’autres termes vulgarisés: «Trop, c’est comme pas assez.»
Mais, bon, ce principe élémentaire de toxicologie semble hors de portée des capacités intellectuelles de Maxou.
les changements climatiques sont une arnaque pour te faire accepter un agenda, pas mon problème si tu es trop faible pour l’accepter petit lapin
Lequel ???
L’arnaque étant les crédits carbones, qui s’apparentent à de simples taxes. Parce qu’elles ne dissuadent aucunement de polluer, et s’apparentent a un permis de payeur- pollueur.
Techniquement parlant, le Canada à assez de forêt pour absorber bien plus de Co2 qu’il en produit, mais ça les écolo ne vont le diront jamais.
https://financialpost.com/opinion/canada-may-already-be-carbon-neutral-so-why-are-we-keeping-it-a-secret
Perte de temps. D’abord, les anxieux ne lisent pas l’anglais et ensuite, ils ne comprendront absolument rien.
Les écolos nont pas totalement tort mais il ne s’attaquent pas a la bonne cible : la foresterie (en priorité absolue). Loin avant les Pick Up.
La désinformation lobby-sino-electrique envers l’industrie pétrolière, accusée de tous les maux, sur une Terre de toute façon mortellement contaminée aux hydrocarbures ? Le truc, faut juste éviter de trop augmenter le niveau de gaz aérien (parce les étincelles et le pétrole ne font pas très bon ménage !).
Si une toute petite météorite qui mesurait au maximum 80 kilomètres a pu rayer de la Terre les dinosaures, c’est à cause de la cascade d’événements qui a suivi. Il y a eu entre autre un feu gigantesque, ayant embrasé la terre tout entière. À cet époque, les ancêtres évolutifs des conifères occupaient tout l’espace disponibles sur Terre, avec une minorité de plantes à fleurs (en mourant, ces conifères primitifs s’accumulaient dans les fosses où se retrouve le pétrole d’aujourd’hui).
Il faudrait 10 Einstein pour juste venir à bout de l’incrédulité humaine.
Ca fait beaucoup de vies de chats.
Il faudrait comparer les effet de la combustion du pétrole, à celle de la combustion des forêts. Les chiffres doivent être disproportionnés. Il y a quelqu’un capable de nous fournir des données actualisées, avec tous ces satellites ?
Si personne ne s’intéresse aux forêts, pas de données là-dessus évidemment.
Co2 en gigatonnes produit par l’activité humaine globalement en 2022, 37.15
Co2 en mégatonnes produit par les feux de forêts globalement en 2023, à peu près 2100 ( ou 2,1 gt pour la comparaison)
Fait que, non, c’est pas proche
https://atmosphere.copernicus.eu/copernicus-canada-produced-23-global-wildfire-carbon-emissions-2023#:~:text=According%20to%20GFASv1.,wildfire%20carbon%20emissions%20for%202023.
https://www.statista.com/statistics/276629/global-co2-emissions/#:~:text=Annual%20global%20emissions%20of%20carbon%20dioxide%201940%2D2023&text=Global%20carbon%20dioxide%20emissions%20from,record%20high%20of%2037.55%20GtCO%E2%82%82.
Merci j’étais trop occupée
Ok tu as sorti les stats mondiales vs les émissions au Canada….
Non… Les deux sont globale
Le hic c’est que le CO2 n’est pas un polluant, de un. Et qu’il ne pollue pas autant que les autre produits de combustion d’un feu de forêt.
Bin sûr, mais là n’était pas la question
Le Canada a beau avoir des forêts…mais elles brûlent. Techniquement, les émissions de carbones sont infiniment plus élevées que le contraire (ce qui fait du plan de crédit carbone, déjà frauduleux, une inutilité complète).
Le CO2 n’est pas un polluant ! C’est la capacité de l’environnement a l’absorber qui inquiète.
Sont rendus où nos pro-Trump? J’en cherche et ils se cachent! Hunter et son laptop c’est de la petite bière 😂😆😂
J’ai vu plein de madames et de messieurs qui se piquent à l’ozempic pour perdre du poids. Miracle (même si le produit n’a jamais été testé). Mon médecin, qui se crisse de moi comme de l’an 40, n’a pas hésité 2 secondes a m’en prescrire.
Ha ha, le monde est rendu à se piquer à vie comme des héroïnomanes, au lieu de lever leur steak, et réduire les calories.
Ca va faire du monde avec la peau molle avant le temps !
C’est à ca que ca mène, du monde qui ne vont jamais poser leur culs dans des bibliothèques non plus…
Tik tok est d’une nullité généralisisme. Et plus c’est con et débile, plus des compagnies font de l’argent avec ca. Magie. Certains médecins se tuent à donner l’information juste là-dessus, mais la pile de bêtises accumulées revient toujours plus haut.
Il y a des prédateurs partout. Avec la crise, ca empire.
Dans un futur pas très loin, comme par hasard, on apprend que le docteur un tel répondait 90% de son temps à des bots (des influenceuses virtuelles) sur sa chaîne YT.
Dans le futur, nos amitiés seront virtuelles à 100% !
Difficile à prouver : la médecine se base pas mal sur des trucs qu’on essaie, et ca marche, sans passage par études avant, et après ces découvertes sont entérinée par la médecine. Génère une dépendance, oui, l’idéal serait de prendre des renseignements avant d’aller voir un médecin pour lui demander tel produit.
Dépendance psychologique ? Je crois aussi savoir que le produit peut dérégler le pancréas (le truc qui sert à gérer le sucre sanguin). Quel horrible cercle vicieux, quand même (inhiber le fonctionnement d’un organe à fonctions multiples, quand même!).
CO2, c’est l’abréviation de colon exposant deux.
Il va perdre des partisans avec son image de terre ronde
« Étant un sexagénaire inspirant, je me fais un devoir citoyen d’ingurgiter quotidiennement des comprimés anti-flatulences pour éviter de relâcher mes gaz chroniques de CO2 en studio. » – Franco Fluovo
De tous les politiciens cheap de la sorte, je crois que c’est le seul véritable taré.
Ils en sont où dans leurs recherches sur les boucliers spatiaux ?