Pauvre Joanne qui va au micro d’une coucou et qui perd la face!
Voici un extrait de ma conversation avec Joanne Marcotte. Auteure du livre ; » Ces doutes qui dérangent, l’Apocalypse climatique: Vraiment? »
L’épisode complet sortira demain. pic.twitter.com/myIymjq1L4
— EloVeutSavoir (@EloVeut) March 5, 2024
Commentaire inutile à m’envoyer: Élo veut savoir ta source!
Des endroits où apparaissent la faune, dit-elle. Plutôt des endroits où à paresse ta tête.
Même bien écrit, ton commentaire serait plate.
Peut-être des images de l’hélicoptère TiViA?
Des images dans le monde parrallèle des coucous.
Combiens de feux vas tu allumer cet été pour valider si les forêts sont humide mon coucou?
« Les internets, Facebook et l’universiter de la vies ».
La meilleure indication qu’une personne est coucou ? Elle déclare qu’on lui cache bien des choses !
La meilleure indication que quelqu’un est simplet et n’a jamais contribué à de quoi d’important ou de significatif? Il pense que rien n’est caché et que la vérité circule dans les médias.
La meilleure indication d’un coucou? Croire que les gens qui ne sont pas d’accord avec lui ne s’informent que sur les médias et n’ont jamais lu de revues ou d’articles scientifiques de leurs vies.
Mouais, tu nous feras pas croire que tu as lu autre chose que la conclusion d’un hypothétique article scientifique.
On nous cache plein de chose….. mais ces choses ne semblent pas être trop bien cachées parce que les coucous les connaissent toutes contrairement au reste de la population qui n’a pas internet.
On nous le cache mais Johanne l’a vu, elle…
Vrai que la planète verdit ! Ma pelouse est verte depuis mi-février ! mais non les changements climatiques n’existent pas il parait !
La clique ne connait el Nino. La clique est de gauche et brainwashé par les ayatollah du climat.
Il n’y avait pas d’El Nino, l’an passé, et les patinoires et les pistes de ski de fond étaient impraticables à la fin février.
Ben oui champion fin février tout fond. À moins que tu habites au Nunavik
Encore des attaques le simplet? T’aura un peu de crédibilité le mouton pirate quand tu complètera une phrase.
Coudonc es-tu la clique, son message de fait de l’effet. Tu as l’épiderme sensible le bouffon.
Moi je suis juste une balle de ping pong.
Un ping pong ophobe ta mis un pouce rouge.
Pour la 1ère fois, il n’y a pas eu de village sur glace sur le fjord du Saguenay pour la pêche blanche, parce que la glace n’aura pas été assez épaisse. Comment notre climato-sceptique explique cet hiver si doux? Même dans les autres années El Nino, on était quand même capable de monter le village.
Les climato-sceptiques vont te répondre qu’une année anormale est normal en omettant volontairement de dire que la moyenne annuelle de température ne cesse d’augmenter depuis des décennies.
Clique bralle sur les coucous depuis 4 ans mais semble complétement obsédé par ceux-ci.. Bizarre
Avec Juste pour rire qui est en faillite une chance qu’on vous a, les coucous, pour rire un peu!!
Bizarre? Ce qui est bizarre est que tu es trop navet pour comprendre que c’est les coucous qui lui apportent le plus de clique, donc de revenues, pauvre Pogo sans intelligence, Certain que tu es un coucou frustré lol
Clique, elle dit pas sa source parce que ca detruit son narratif.
L augmentation du couvert vegetal a certains endroits est un point directement des informations publiees par le IPCC qui est son mechant dans son histoire. Elle aursit l air nouille de dire que les mechants climatologues cachent des chiffres maos que sa source sont les memes climatologues
Le probleme c est qu ils ont fait la part des choses et sont arrives a la conclusion que l augmentation des zones desertiques et semi desertique (parce que d’uh les plantes ont pas juste besoin de CO2) etait plus grand que le gain qu elle pretend. Mais, ca elle en parle pas.
Quelle surprise.
Que proposes-tu concrètement pour palier à la situation? Des taxes j’imagine?
Juste de même la, je crois pas que c’est réversible ni même envisageable de faire quoi que ce soit a court et moyen terme.
La machine mondiale est beaucoup trop complexe et énergivore pour renverser la vapeur sans créer un effrondrement complet.
Il faut espérer des avancés techno et s’assurer de conserver les sources de nourritures, d’eau potable en progressant.
C’est du cas par cas. J’ai pas la réponse (c’est fou hein, je sais pas). Et la réponse est pas la même au Chili, au Bangladesh ou a Mourrial.
Mais la beauté, c’est que ça change rien. Les données se foutent que tu fasses une crise nerf parce que »des taxes ouains ». Ça change rien.
Et c’est ça la stupidité de Marcotte.
Elle prétend s’attaquer aux faiseux de lois et de couper entre le message et les faiseux de loi mais finalement, passe le livre a gérer le data au lieu de s’attarder aux décisions et la faisabilité. Et désolé, soit:
1) elle comprend rien au data qu’elle parle
2) elle »cherry-pick » et omet de parler ce qui tue son analyse boiteuse qui se trouve ben souvent a la même source qu’elle a pris son data.
Parler de « narratif » fait de toi un coucou selon les meilleurs intervenants de ce blog qui vivote.
La planète verdit, dans le sens qu’elle a mal au coeur ???
À une autre époque, elles auraient été dans un groupe de prière vénérant la vierge ou propriétaires d’une boutique de cristaux.
Ti-Coune Clique pourrait prendre 30 secondes de son précieux temps pour faire une recherche google et se rendre compte que la madame dit vrai.
Oui la planète verdit, grâce aux émissions de CO2 et à l’activité humaine (oh l’ironie!).
Cette étude utilise les donnes et photos des satellites de la NASA. Celles-ci ont été recueillies pendant deux décennies par les instruments à spectroradiadiomètre d’imagerie à résolution moyenne (MODIS) sur les satellites Terra et Aqua. MODIS présente l’avantage d’offrir une couverture intensive dans l’espace et dans le temps. Les capteurs ont capturé jusqu’à quatre fois presque tous les lieux de la planète, chaque jour, au cours des 20 dernières années.
Cette étude met en évidence le verdissement de la Terre au cours des deux dernières décennies. Elle a gagné 5,4 millions de km² de verdure entre 2000 et 2017. Certes, l’Union Européenne, la Russie, le Canada et l’Australie y ont participé. Mais ce sont surtout la Chine et l’Inde, les pays les plus peuplés du monde, qui assurent une bonne partie de ce reverdissement.
Mais bon, c’est tellement plus vendeur dire que la planète se meurt…
Personne ne nie la réalité du verdissement de la Terre. Là où vous errez, c’est lorsque vous considérez cela comme une bonne nouvelle. J’ai partagé un lien, plus bas sur cette page, qui devrait mettre vos connaissances à jour.
Une bonne partie de l’augmentation de la verdure est aussi dû à la fonte des glaciers.
Pas sûr que c’est positif.
Tu l’as pris où ton copier-coller ?
Tu pourrais au moins citer tes sources, au lieu de faire du copier coller, la cuillère.
https://www.ecoco2.com/blog/le-verdissement-surprenant-de-la-planete/
Encore dans ton spectre d’opposition le motté. Ça doit pas drôle de vivre dans ta tête de fragile du lobe.
Imagine c’est toi le fragile
Et pourtant, la même NASA affirme que les changements climatiques sont sans équivoque.
Pourquoi es-tu sceptique devant cela mais accepte sans nuance le discours de Johanne chose (en citant la NASA), qui a été déboulonné et expliqué en profondeur?
Justement, je n’ai jamais nié les changements climatiques. Je sais pas où tu es allé chercher ça.
p.s. Vous êtes drôle à utiliser le terme « déboulonné », pensant que vous allez mettre terme à toute discussion. On a souvent déboulonné tout ton argumentaire ici et tu as pourtant continuer à t’obstiner.
Tu nies le fait que les changements climatiques sont d’origine anthropique, ce qui est essentiellement le discours climato sceptique typique.
Alors explique, comment tu accordes de l’importance a cette dame qui cherry pick des données de la Nasa, mais que tu réfutes les données de la NASA qui affirme que les changements climatiques sont de nature humaine.
Devier le sujet en te déclarant toi-même vainqueur de débats que nous avons eu ne fait pas en sorte que tu as raison. Ni que tu as déboulonné quoi que ce soit puisque tu ne précises pas ce dont tu parles et esquive la question.
Donc?
Aucunement surprenant que le cliqueux moyen se badre sur un tel commentaire vide.
Pourtant tu viens de le faire
Donc?
Donc quand toi tu affirmes qu’un argumentaire est déboulonné, il faut prendre ça pour du cash mais quand moi je le fais ça vaut rien, bien entendu.
p.s. Remets tu en question les données de cette dame comme quoi la planète a verdit dans les dernières décennies?
Ce verdissement apparent ne reflète en aucun cas une réelle amélioration de la santé écologique.
Tout ce que veut cette femme répugnante et hypocrite, c’est justifier l’inaction face au changement climatique.
Il est évident que cette engeance agit au profit d’intérêts privés.
Quelle action pronez-vous? Tout le monde parle de l’urgence d’agit, qu’on doit faire de quoi, etc. OK disons que vous avez raison. Que proposez-vous? Des taxes? Qui serviront à quoi? Bannissez le plastique le plus possible au niveau industriel et utiliser la vitre à la place. Déjà la on parle de gains significatifs à l’échelle mondiale. Taxer le Co2 et manger des insectes n’est qu’une forme de contrôle déguisez et ne ferait rien de concret pour l’environnement.
Comme si ton but était d’engager une réflexion sincère sur les impacts environnementaux.
Dégage la vidange.
Belle argumentation, petite limace sans cervelle. Va donc délirer ailleurs, pauvre résidu de fausse couche
Oh Touché !
Toujours aussi nulle, poufiasse.
Les navets comme toi vont toujours avoir une raison de ne pas faire leur part, pire, de mettre des battons dans les roues des gens qui ont l’intelligence pour comprendre le problème.
Pas mal certain que les gens comme toi ont une forme de déficience et un stupide ne voit pas sa stupidité, pense <a ca mon ti coune.
Tu veux quoi? Une nouvelle taxe? Au fait, comment penses-tu être en mesure de renverser un cycle naturel de réchauffement?
Le cycle actuel n’est PAS SEULEMENT naturel. C’est exactement le point.
Toutes les causes naturelles qui expliquent les cycles climatiques depuis 800 000 ans, mis ensemble, n’arrivent pas à expliquer ce qu’on observe, mesure et vivons depuis la révolution industrielle.
https://www.nytimes.com/article/climate-change-global-warming-faq.html
bla, bla, bla, 800,000 ans, bla, bla, bla
Toujours la même rengaine.
Je répète ton tableau explique l’augmentation du CO2, pas celle du réchauffement.
Aucune corrélation entre les deux.
Ce n’est pas une rengaine, c’est un fait.
Ce n’est pas MON tableau, et l’augmentation de CO2 est directement liée au réchauffement du climat.
A corrélation est parfaitement expliquée dans le lien que je t’ai partagé.
J’imagine que tu m’as déboulonné ici aussi? Ce n’est pas moi qui le dit, mais les scientifiques.
Point numéro 7 de l’article de Julia Rosen, PHD en géologie :
« Is climate change a part of the planet’s natural warming and cooling cycles?
Earth’s climate has always changed. Hundreds of millions of years ago, the entire planet froze. Fifty million years ago, alligators lived in what we now call the Arctic. And for the last 2.6 million years, the planet has cycled between ice ages when the planet was up to 11 degrees cooler and ice sheets covered much of North America and Europe, and milder interglacial periods like the one we’re in now.
Climate denialists often point to these natural climate changes as a way to cast doubt on the idea that humans are causing climate to change today. However, that argument rests on a logical fallacy. It’s like “seeing a murdered body and concluding that people have died of natural causes in the past, so the murder victim must also have died of natural causes,” a team of social scientists wrote in The Debunking Handbook, which explains the misinformation strategies behind many climate myths.
Indeed, we know that different mechanisms caused the climate to change in the past. Glacial cycles, for example, were triggered by periodic variations in Earth’s orbit, which take place over tens of thousands of years and change how solar energy gets distributed around the globe and across the seasons.
These orbital variations don’t affect the planet’s temperature much on their own. But they set off a cascade of other changes in the climate system; for instance, growing or melting vast Northern Hemisphere ice sheets and altering ocean circulation. These changes, in turn, affect climate by altering the amount of snow and ice, which reflect sunlight, and by changing greenhouse gas concentrations. This is actually part of how we know that greenhouse gases have the ability to significantly affect Earth’s temperature.
For at least the last 800,000 years, atmospheric CO2 concentrations oscillated between about 180 parts per million during ice ages and about 280 p.p.m. during warmer periods, as carbon moved between oceans, forests, soils and the atmosphere. These changes occurred in lock step with global temperatures, and are a major reason the entire planet warmed and cooled during glacial cycles, not just the frozen poles.
Today, however, CO2 levels have soared to 420 p.p.m. — the highest they’ve been in at least three million years. The concentration of CO2 is also increasing about 100 times faster than it did at the end of the last ice age. This suggests something else is going on, and we know what it is: Since the Industrial Revolution, humans have been burning fossil fuels and releasing greenhouse gases that are heating the planet now (see Question 5 for more details on how we know this, and Questions 4 and 8 for how we know that other natural forces aren’t to blame).
Over the next century or two, societies and ecosystems will experience the consequences of this climate change. But our emissions will have even more lasting geologic impacts: According to some studies, greenhouse gas levels may have already warmed the planet enough to delay the onset of the next glacial cycle for at least an additional 50,000 years. »
Tu peux lire l’ensemble et continuer tes propres rengaines en ignorant délibérément la science, c’est ton droit.
À propos de l’auteur, tu devrais en avoir le frisson puisqu’elle est journaliste indépendante.
Comme Johanne!
https://sciencejulia.wordpress.com/about/
Toujours la même rengaine toi-même !
Hey écoute, sa revue de littérature est un article du NYT…
Et la tienne est?
Tu es tellement, mais tellement stupide 🙂
J’aimerais avoir une petite discussion avec toi en vrai. Tu ferais tellement pitié avec tes arguments lol
Comment peux-tu te croire plus connaissant que les scientifiques, avec ton secondaire 3?
Tu n’avais pas décidé de lâcher ce site parce que le modérateur ne faisait pas les choses à ton goût, ma petite crotte fragile indécise sur son « identité de genre »?
La modération m’a remis un chèque de 1000 $ pour se faire pardonner, alors j’ai accepté de continuer à commenter.
Y’a pas à dire, tu es une petite frustrée qui n’a rien d’autre à dire que des inepties.
Toujours indécise à propos de ce que tu as entre les jambes, ma chouchoune?
« petite frustrée »
Visiblement, tu possèdes un surcroît de finesse psychologique.
En ta présence, je me sens totalement nue, comme si toutes mes pensées et émotions étaient visibles, me laissant sans aucune part d’ombre.
Est-ce que tu te sens viril ?
As-tu un début d’érection ?
Elle parait pas si fou que ça
Tu parais plus fou à tenter de la discréditer
Le mythe des bienfaits du CO2 dans le « verdissement de la planète » a été déboulonné tant de fois que le seul fait de l’ignorer démontre toute l’ampleur de la méconnaissance de cette pauvre femme.
Si vous avez la patience et, surtout, la compétence de comprendre un texte scientifique, voici un lien qui vous mettra à jour sur la question:
https://www.bu.edu/articles/2019/humans-are-officially-greening-the-earth-is-that-a-good-thing/
Ton article ne déboulonne en rien les bienfaits du verdissement. En aucun cas ton article dit que c’est une mauvaise chose.
En gros ce que ton article dit (et que personne qui t’ont mis des pouces verts n’ont pris le temps de lire et de comprendre, soyons honnête), ce verdissement est dû à l’augmentation de la demande pour des produits agricoles, conséquence d’une surpopulation. Là-dessus je suis d’accord. S’il y a une véritable menace qui plane sur l’humanité, c’est bien la surpopulation et la surconsommation, pas un réchauffement de 1 degré sur 100 ans.
J’ai lu votre article. Je suis dans le domaine. Je ne vois pas en quoi ce texte est intéressant. Que dit-il concrètement de révolutionnaire? On dirait un article « filler » pour combler des pages manquantes dans une revue.
Toujours voir qui finance une étude. Dans ce cas : « This work was funded by the NASA Earth Science Directorate, the Alexander von Humboldt Foundation, and the NASA Earth and Space Science Fellowship Program. » On parle d’un organe relié au gouvernement américain qui est fonction des politiques en place. Vous savez comme moi qu’on finance la science qu’on veut bien entendre.
Allons droit au but: que proposez-vous concrètement pour aider la situation actuelle au niveau environnemental?
J’imagine que vous allez tendre vers la doctrine dominante du moment qui est de réduire les émissions de CO2 des population via une restriction croissante des mouvements des gens et un contrôle de leur empreinte CO2 via une monnaie numérique? J’imagine que vous allez dire que l’agriculture traditionnelle et locale est mauvaise à cause de son empreinte et on devrait favoriser la consommation d’insecte, de biens transformés en usine ou d’alternative synthétique à la viande?
Vous savez c’est quoi la meilleure solution d’après moi? Revenir à des matériaux nobles (verre, métaux, etc.), ne pas utiliser de plastique du tout, limiter les émissions polluantes au niveau atmosphérique/eau/sol pour les grands industriel, favoriser l’achat local et la revente de bien usagés, valoriser les produits locaux, etc.
L’argent qui va en Ukraine pourrait servir à cela. Voila.
Si vous préférez accorder davantage de crédibilité à Joanne Marcotte qu’à la NASA, je présume qu’il est vain de prolonger la discussion.
C’est pas vraiment ce qu’il dit…Prends le temps de le relire.
Nenon, ici on encense les contrariens vertueux.
Pas du tout ce qu’il a dit, petit fragile anxieux.
Il y a un monde entre recevoir du financement du gouvernement et falsifier les données. La NASA est certes dépendante du financement publique, mais cela ne prouve pas qu’elle change les données dans le but de rendre des comptes.
C’est la même chose avec Big pharma. En quoi le fait d’engranger des profits prouve que la science est corrompue?
Toyota désire faire de l’argent et ses tests de sécurité ne sont pas pour autant falsifiés dans le but de tuer les gens…
En quoi le financement étatique change-t-il les résultats de la science? Il y a bien des scientifiques indépendants qui vérifient et corroborent les données de la NASA.
Tu crois réellement que si la NASA était complètement dans le champ, aucun scientifique n’en profiterait pour en faire une des plus grosses affaires du siècle?
Bien sûr que des entreprises sont malhonnêtes, (Toyota et Volks) eux-mêmes ont eu leur part de scandale.
Mais cela est indépendant des FAITS et des données scientifiques, technologiques qui sont vérifiées par la concurrence et quand même soutenue par la démarche scientifique.
On ne peut pas rejeter les données de la NASA sous prétexte de possible conflit d’intérêt et on me peut pas non plus prétendre que la NASA est automatiquement en conflit d’intérêt parce que cela est déjà arrivé.
C’est une erreur de raisonnement et cela ne prouve rien du tout sauf ton biais envers les institutions.
C’est la véracité et surtout le fait de pouvoir vérifier les données qui importe, subventions ou non.
À ce chapitre, la NASA reste a bien des égards l’une sinon la plus crédible des institutions scientifiques de la planète.
Bien à toi
Les dynamiques de pouvoir n’existent pas, la méthode scientifique est impartiale. Je CROIS à la science; je ne suis pas coucous, oh non !
J’explique que corrélation n’égale pas causalité.
Le reste est ton interprétation de ce que je dis.
Très bon ton commentaire. Mais un coucou, malheureusement, malgré des efforts et d’une bonne volonté, ne dépassera pas le deuxième paragraphe pour diverses raisons (tanné… épuisé mentalement… distrait par un gaz intestinal… il a échoué son épreuve uniforme de français… etc…)
Elle verdit parce qu’elle pleure mon chaton.
Héï, EloVeutSavoir,
on a des points communs, toi et moi, faisons connaissance
MononcKinkyVeutVoir – @mk
Mec juste branle toi le matin et sauve nous du temps pendant la journée. Ça été drôle genre 2 min ya 3 ans ton affaire.
Si t’es un BON PIRATE, Don’t look-up!
Comique ta référence à don’t look up, car c’est justement ça qui se passe, la planète verdit bel et bien mais il ne faut surtout pas le reconnaître!
Oui, et dans un autre post, tu parles de la prolifération des terres cultivées et des méfaits de la surpopulation, deux phénomènes reliés.
Le verdissement n’est pas nié, ses causes et ses impacts sont préoccupants. C’est ça le point qui t’a été reflété. Pourquoi tu continues de t’obstiner tout seul? T’es pas Galilée et nous ne sommes pas l’Inquisition.
Un moment donné, tu te fais du mal pour rien.
Je sais bien que tu voudrais que je me taise pour laisser toute la place à ton narratif, mais ça n’arrivera pas alors deal with it!
Tu sais bien?
Pas du tout. Je m’en sacre que tu ridiculises chaque jours ici.
Assume de te faire répondre. 🙂
C’est reconnu et ce n’est pas du tout caché.
Et voici une meta-analyse qui met en lumière pourquoi ce n’est pas positif à tous les niveaux.
https://www.nature.com/articles/s43017-019-0001-x
Je ne suis pas certain que tout le monde saisit bien à quel point tout ce que disent ces buses est idiot.
– Pardonnez-moi, mademoiselle la disquaire. Auriez-vous le Trouvère ?
– Non, Monsieur, je n’ai rien de Verdi.
wow !
je suis bouche bée.
On peut vraiment apercevoir une lueur d’intelligence au fond de ses yeux.