Les gens qui n’ont jamais lu Québec Science vont dire qu’ils boycottent maintenant Québec Science!
Commentaire inutile à m’envoyer: je vais attendre la version imprimé!
Les gens qui n’ont jamais lu Québec Science vont dire qu’ils boycottent maintenant Québec Science!
Commentaire inutile à m’envoyer: je vais attendre la version imprimé!
La science c’est woke!
La science mentionne qu’il n’existe que 2 sexes et que tu ne peux déroger à cette réalité. Juste ça, ça transforme n’importe quel woke en coucou anti-science.
Commence par apprendre la différence entre sexe et genre pour en parler le coucou.
Le genre n’est pas une dimension biologique des mammifères, pauvre ignorant.
Ce n’est pas le genre qui te définit comme un mâle ou une femelle.
Ce sont tes chromosomes.
Tu es donc soit un homme, soit une femme, cela est défini bien avant ta naissance, et cette dualité est forcément binaire.
Et surtout tu ne peux pas changer de sexe. Tu peux juste te faire des accroires.
Il y a bien des poissons qui changent de sexe…mais chez les humains c’est très improbable. Peut-être ceux-ci finiront à être à 2 états : un état femelle et un état mâle (comme dans un film de sci-fi, la question est lancée depuis longtemps).
Mais je me doute aussi qu’il y a des questions plus urgentes sur la table.
J’aimais bien les nanars du genre ha ha
Laniel aime savoir ce qu’il mange même si de toute façon, personne veut lui donner à manger…
Ça n’existe pas le genre. C’est juste un « ressenti » de gens débiles qui sont atteints d’une maladie qui fait en sorte qu’ils nient leur propre corps.
Salut, te reste combien sur ton chèque ?
Genre des gens qui ont la toxoplasmose ?
La science est une MÉTHODE qui ne tient pas compte de la religion, des sexes, races, et autres stéréotypes sociaux dans son application. C’est l’interprétation distordue qu’on fait de celle-ci ainsi que l’incompréhension générale de son fonctionnement qui rend possible le genre de déduction fallacieuse (faux dilemme) tel que vous le faites.
Le gars est essentiellement sur le terrain idéologique de droite identitaire traditionaliste et il déforme le discours de la science en fonction de ça en faisant dire à d’autres ce qu’ils ne disent pas.
Penses-tu pouvoir faire taire toutes ces personnes défendant les droits trans en criant « Montre-moi le troisième gamète! »? C’est tellement stupide. Personne ne prétend qu’il existe un « troisième gamète ». Cette affirmation est comparable à un créationniste disant « Montre-moi un chien donnant naissance à un chat! », quelque chose qu’aucun biologiste évolutionniste ne pense possible. Cela révèle une telle incompréhension profonde du concept critiqué qu’il vaudrait mieux les ignorer à jamais.
Il n’y a pas de troisième sexe, mais personne ne parle de gamètes, sauf des personnes comme les droitardés de ton espèce et d’autres TERFs. Nous parlons des droits d’êtres humains adultes, bien plus que du résultat d’une éjaculation ou d’une membrane rejetée. Les gens sont bien plus complexes qu’une simple composante unicellulaire de leur corps, et j’espère que vous réaliserez qu’il existe bien plus que deux types d’êtres humains.
Cela se résume vraiment à sa définition étroite du sexe : les hommes ont des gamètes mobiles et les femmes des gamètes immobiles. Non. Personne ne définit son sexe par le type de gamètes qu’il produit. Le sexe est complexe, diversifié et idiosyncratique pour chacun, et nous utilisons tous des critères variés pour identifier le sexe des autres et de nous-mêmes. Vous avez arbitrairement décidé d’être extrêmement réducteur et de tout baser sur une seule cellule, car cela soutient son affirmation qu’il ne devrait y avoir que deux sexes, contrairement à tout ce que nous pouvons observer.
Euh, c’est plutôt le contraire, la science dit que ,ce n’est pas nouveau les changements climatiques et même fréquents depuis des millions d’années
Il y a 65 millions d’années, juste avant la disparition des dinosaures, il faisait 10 degrés de plus qu’à notre époque.
Nous sommes en fait à l’ère tertiaire. Plus particulièrement pendant la période du miocène, qui s’étend de 25 à 5 millions d’années avant nos jours.
L’atmosphère renfermait environ deux fois plus de CO2 qu’aujourd’hui.
Quatre fois plus de CO2 qu’aujourd’hui, sans usines ni voitures
«Dans le passé, on a connu des périodes où il y a eu plus de CO2 qu’aujourd’hui, au crétacé notamment (ndlr – l’ère qui s’étend entre – 145 et – 65 millions d’années), il y en a eu jusqu’à quatre fois plus qu’actuellement.» Pourtant, il n’y avait alors aucun être humain sur terre pour brûler des combustibles fossiles: pas d’automobiles, pas de systèmes de chauffage ni d’usines susceptibles d’accélérer la croissance de l’effet de serre.
D’où venaient donc ces gaz? D’abord, des mouvements des continents qui ont modifié la répartition des océans à la surface de la planète. «Une très grande partie du CO2 est stockée dans l’océan, notamment dans ses couches les plus profondes. Or, au cours du temps, la circulation océanique a changé.»
«Il y a 7 millions d’années, le passage entre les océans Pacifique et Atlantique, au niveau de ce qui est aujourd’hui l’Amérique centrale, était encore ouvert. Lorsque, plus tard, il s’est trouvé fermé, cela a modifié la circulation des eaux profondes, riches en dioxyde de carbone.» Dans ce cas, les profondeurs de l’océan peuvent stocker de grandes quantités de ce gaz ou au contraire «dégazer» et les rejeter dans l’atmosphère.
Sur la terre ferme aussi, le paysage a changé. La végétation a évolué et, dans certaines régions, la forêt – qui absorbe de grandes quantités de gaz carbonique – a laissé la place à des prairies, moins gourmandes en carbone. Si l’on ajoute à cela les éruptions volcaniques ou «l’altération des roches qui, elle aussi, peut consommer du CO2», on comprendra que de nombreux phénomènes naturels peuvent contribuer à l’augmentation de l’effet de serre.
FA que ta greta pis tes changements climatiques, tu te les mets ……
Bon encore un coucou de l’école de la vie avec une étude bidon financé par les pétrolières.
Le sous-doué de Clique ici qui fait son show.
Dès qu’un mec utilise le mot coucou, il faut se méfier de son degré de compréhension.
Pour une fois qu’il y a une discussion sérieuse sur ce site plutôt que les insignifiances habituelles, faudrait y porter une attention toute particulière.
Une attention particulière sur ceci: les USA du temps de Biden (Démocrates) qui autorise de très gros forages et de très gros sites de production pétrolières et gazières très polluants.
Pourtant, c’est le même parti qui s’oppose aux Républicains de Trump et leur négation du changement climatique. Bien étrange tout ça: on s’auto glorifie de champion du climat et de la pollution mais en cachette, on fait le contraire:fhttps://reporterre.net/L-exploitation-du-gaz-de-schiste-devaste-les-Etats-Unis
Un brachiosaure qui lâche un pet, ça ne devait pas être très bon pour le réchauffement climatique. Cette machine à bouffer des végétaux pouvait peser jusqu’à 50 tonnes.
Il y a eu des réchauffements climatiques catastrophiques dans le passé. Du genre à t’empêcher de mener une vie normale, et qui tuaient une grande partie des animaux qui vivaient hors de l’eau. La tendance planétaire est au refroidissement, l’industrialisation la réchauffe. Le nucléaire laisse des restants inutilisables. Il faut utiliser nos ressources sagement.
D’accord: le nucléaire ne peut pas être considéré comme une ressource renouvelable.
Il appert que Titan et Mars contiennent beaucoup d’hydrocarbures, comme la Terre. Ce qui n’est pas très positif pour la suite des choses.
En effet, vu le niveau de l’humanité, ca risque de partir en couille.
merci pour ton copier-coller de Wikipedia, très intéressant comme propos.
Alors, tes beaux grand mots proviennent probablement de là:
https://wp.unil.ch/allezsavoir/quand-la-terre-etait-bien-plus-rechauffee-quaujourdhui/
mais le dernier paragraphe ne t’intéressait pas?
« Sous l’effet de phénomènes naturels et sans que les êtres humains n’interviennent, le climat a donc connu au cours des âges de sérieuses chutes d’humeur. Mais une telle constatation ne saurait en rien justifier l’évolution – artificielle – que l’on connaît actuellement. (…) Autant dire qu’il ne faut pas compter sur lui pour nier les conséquences du changement climatique en cours. «
Fait que je ne pense pas me mettre quoi que ce soit dans le …
C’est ce que j’appelle une bonne shot dans les chicklets. Merci.
Voici sa source. Un wordpress qui prétend appartenir à une université. Ça été écrit il y a 16 ans par des étudiants suisse… SI le wordpress appartient vraiment à l’université qui généralement ont leurs propre servers… Quoi que c’est possible !
https://wp.unil.ch/allezsavoir/quand-la-terre-etait-bien-plus-rechauffee-quaujourdhui/
Une chance qu’il fait ses recherches et qu’il à trouvé la vérité caché sûr Internet !
« Étrangement » il à oublié de cité sa source.
C’est chaud. C’est une bonne sourçe. Il y a peut-être même des gens qui ont réussi là-dedans 😉
Tu avances que les changements climatiques actuels ne sont pas préoccupants, arguant que des périodes passées ont connu des niveaux de CO2 plus élevés sans l’influence humaine. Cependant, tu dois prendre en compte plusieurs aspects pour évaluer la validité de cet argument.
1. **Vitesse du changement :** La préoccupation actuelle réside dans la rapidité à laquelle les activités humaines libèrent des gaz à effet de serre, particulièrement le dioxyde de carbone (CO2), dans l’atmosphère. Les changements rapides peuvent entraîner des conséquences difficiles à gérer pour les écosystèmes et les sociétés.
2. **Adaptation des écosystèmes :** Les écosystèmes ont évolué au fil du temps pour s’adapter aux conditions climatiques existantes. Les changements actuels se produisent à un rythme qui peut dépasser la capacité d’adaptation naturelle des espèces, entraînant des perturbations majeures dans les écosystèmes.
3. **Influence humaine :** Bien que des périodes passées aient connu des niveaux de CO2 plus élevés, la principale différence réside dans le fait que l’activité humaine actuelle, en particulier la combustion de combustibles fossiles, libère massivement des gaz à effet de serre, contribuant ainsi à un changement climatique rapide.
4. **Effet de serre et équilibre naturel :** L’équilibre du climat est délicat et peut être influencé par divers facteurs. Les variations naturelles ne justifient pas nécessairement l’influence humaine sur le climat actuel. Les éruptions volcaniques et les changements dans la circulation océanique ont eu des effets dans le passé, mais les émissions humaines actuelles sont significatives.
5. **Conséquences sur les sociétés humaines :** Les changements climatiques actuels ont des implications directes sur les sociétés humaines, y compris des phénomènes météorologiques extrêmes, des modifications des cycles saisonniers et des impacts sur l’approvisionnement alimentaire.
En résumé, même si les changements climatiques ont été une caractéristique de l’histoire de la Terre, tu ne tiens pas compte de la rapidité actuelle du changement, de l’influence humaine significative et des conséquences potentiellement graves pour les écosystèmes et les sociétés. Les preuves scientifiques soutiennent la conclusion que tes activités contribuent de manière substantielle aux changements climatiques observés.
Wow la belle synthèse. Bravo. Plein de beaux sophismes et de « vérités ».
Maintenant répond aux vraies question : quelle est la proportion réelle de GES d’origine anthropique comparativement aux GES totaux et quelle proportion en a entraîné la hausse de 0,6C des températures globales depuis 150 ans? Inversement de combien de dixième de degré va t-on limiter la hausse actuelle si on devient carboneutre ? Enfin, une petite dernière : l’augmentation de GES précède-t-elle ou suit-elle l’accroissement des température globale ? Le réchauffement de l’Atlantique Nord ? Ah oui j’oubliais : non l’équilibre du climat n’est pas « délicat ». En fait c’est très exactement le contraire.
Retourne lire, undergrad.
Tu ne peux pas te servir de la science pour ensuite la nier.
Tu as oublié la fin de l’article dans ton copier coller :
« Les changements qui se sont produits dans le passé se sont, pour la plupart, étalés sur des millénaires. Aujourd’hui, il en va autrement et nous sommes en train de rompre les équilibres naturels.
«Nous émettons de grandes quantités de CO2. Or il faut savoir que ce gaz persiste environ cent à deux cents ans dans l’atmosphère, mais qu’il faut compter un millier d’années pour le stocker dans l’océan profond car le mélange des eaux est un processus très lent», précise Torsten Vennemann.
On rejette donc dans l’atmosphère «beaucoup plus de CO2 que la biosphère ne peut en absorber», conclut le chercheur. Autant dire qu’il ne faut pas compter sur lui pour nier les conséquences du changement climatique en cours. »
Source : https://wp.unil.ch/allezsavoir/quand-la-terre-etait-bien-plus-rechauffee-quaujourdhui/#:~:text=C'est%20ainsi%20qu'il,Nord%20et%20Sud%20avaient%20disparu.
Personne ne nie que les changement climatiques ont une occurrence naturelle… Tous les géologues et climatologues sont bien au fait de cela.
C’est l’augmentation anormalement élevée depuis 150 ans (ère industrielle) qui inquiète car justement, on sait que ça ne se produit pas de manière naturelle comme tu le mentionnes si bien.
Exemple parfait de cherry picking et de sophisme de l’homme de paille. Sans compter le paradoxe d’utiliser la science et l’ignorer à la fois.
Bien à toi
Sans compter le paradoxe d’utiliser la science et l’ignorer à la fois.
Si cela devait arriver, ce serait la phagocytose complète. Qu’en penses-tu ?
« on sait que ça ne se produit pas de manière naturelle »
Si ça ne se produit pas de manière naturelle, alors ça se produit comment ? De manière surnaturelle ?
L’homme est un produit de la nature, et ce sont les lois naturelles qui dictent ses actions. Donc tout ce qui émane de l’Homme est produit par la Nature à travers lui.
Au lieu de « surnaturel’, le contraire de « naturel » pourrait aussi être « artificiel »… C’t’en pense?
Avant de te lancer dans de la sémantique à cinq cennes, je te conseille c’te beau livre-là
Donc selon toi, ce que l’Homme produit avec les outils de la Nature, et étant lui-même un produit de la Nature, ce n’est pas naturel mais artificiel ?
J’ai des petites nouvelles pour toi. Il n’y a rien d’artificiel, tout est naturel.
« Donc selon toi, ce que l’Homme produit avec les outils de la Nature, et étant lui-même un produit de la Nature, ce n’est pas naturel mais artificiel ? »
oui
Par exemple, a lune est un satellite naturel, spoutnik est un satellite artificiel
les mots ont un sens pour que l’on puisse tous bien se comprendre et <artificiel> veut dire, entre autre, fait par l’humain
https://fr.wiktionary.org/wiki/artificiel#:~:text=%C3%89tymologie,art%20%C2%BB)%20%E2%86%92%20voir%20artifice.
maintenant, si tu veux faire de la philosophie à deux cennes, c’est ton droit. Je sais pas qui tu penses que ça impressionne mais t’as le droit
Je vais préciser puisque tu sembles vouloir faire de la rhétorique.
On sait que les facteurs naturels qui contribuent au réchauffement du climat depuis environ 800 000 ans, quand on les combine tous ensemble, n’arrivent pas à expliquer le réchauffement ACTUEL qui est très au-dessus de ce qui est censé être observé naturellement.
Forcément il y a donc une autre cause non pas surnaturelle mais bien anthropique. Les données sont irréfutables et c’est un fait scientifique appuyé par des données vérifiables et extrêmement solides.
Par rapport à ta dernière affirmation, si l’homme est un produit de la nature, la nature est un produit du cosmos et celui-ci est régis par les lois de ce dernier.
Si tu brûle un combustible, cela libère des gaz dans l’atmosphère. Chimie de base.
J’espère que tu comprends que la nature d’elle même ne crée pas de moteurs à essence ni ne fait de coupes à blanc ou encore ne fait pas d’élevage industriel?
Essentiellement, l’humain est capable de créer des réactions physiques, chimiques, biologiques, nucléaires qui n’arriveraient pas d’elle même (un avion, une fusée, un bombe atomique etc).
Réduire à un énoncé fondamentalement philosophique pour infirmer l’ensemble des connaissances scientifiques et tenter de nier la responsabilité de l’homme sur l’état du climat planétaire est réducteur voire simpliste.
Bien à toi
Donc selon toi, l’Homme est en dehors de la Nature ?
Imagine penser que tu viens de decouvrir que le CO2 etait plus haut au jurassique, que pas un climatologue sait ca et que le point est pas la pantoute lol
Comment la présence de 800 millions automobiles émettant quotidiennement du CO2 (sans parler des émissions des pétrolières directement) pourrait être sans conséquence négative sur le climat? Lorsqu’on connaît les effets du CO2 dans l’atmosphère, ça me semble pourtant difficile à nier.
Étant donné que l’être humain ne pourrait pas prospérer (ni vraiment survivre) dans le
climat de l’époque du Crétacé, je m’explique mal votre argument. Vous ne démontrez pas que les émissions humaines de CO2 sont sans conséquence en décrivant le climat terrestre d’il y a 65 millions d’années.
De plus, alors que les gouvernements s’en prennent aux citoyens afin que ceux-ci consomment moins et réduisent les gaz nocifs pour l’environnement, les gouvernements Américains et Canadiens donnent des autorisations de forages dont le but est d’exploiter les gaz de schiste (pétrole et gaz naturel)
https://reporterre.net/L-exploitation-du-gaz-de-schiste-devaste-les-Etats-Unis
Utilisation excessive de l’eau, pollution de celle-ci, méthane qui s’échappe dans l’atmosphère, etc.
Alors je dis aux gouvernements cessez d’octroyer des permis de forages a gauche et a droite et cessez d’harceler les citoyens et commencez donc a donner l’exemple.
Fa que Greta, pis tes organisations écologiques et ton ministre Steven Guilbeault, tu te les mets…
Pour résumer, plus on s’éloigne des conditions géologiques des débuts de la Terre, de l’agitation qui caractérisait la jeune terre, plus les dégagements de gaz par le sol diminuent, parce qu’il y a moins de mouvements des sols depuis l’époque de la création de la Terre. Ce que les scientifiques essaient de dire, c’est que la terre est une espèce d’éponge qui contient beaucoup de gaz. Plus le gaz est gardé dans la roche, moins il crée un effet de serre en surface.
La drogue c’est mal.
Les préoccupations orientées davantage vers l’avenir et les autres que sur soi-même et l’instant présent sont woke
je vais l’acheter pour les autres titres
(et ma réponse est oui à la question)
Il ne croit pas à la science alors lire le Québec science
Surtout que ce magazine est devenu un repère de conn*ries wokes depuis 2 ans environ. Je le lisais, je ne le lis plus.
Donc Legault dit qu’il n’a pas de plan pour diminuer le parc automobile mais Québec science affirme le contraire. Qui devrions nous croire?
ACT et Mel.
Les obèses vont évidemment dire qu’il faut plus de chars et que réduire les chars c’est communiste.
Pour ça qu’il y avait des voitures de marque Lada en Russie.
Meuh non. Avec les Fitzgidounes de ce monde qui doivent recevoir l’argent des constructeurs ET des pétrolières oublies ca. L’économie sera toujours axée sur le jetable.
C’est bien le problème…l’absence de transparence, de confiance…
Et si c’est jetable, la consommation de bolides doit baisser. Eh voilà !
Lorsque je regarde la tôle maigrichonne de ma Hyunday, je me surprend à rêvasser à propos des boîtes à savon que créait l’URSS, quasiment indestructibles.
C’est vrai qu’avec autant d’efficacité, la mère des poubelles n’est pas morte…
Pas communisss grosophobe.
Je ne comprend pas que seuls les obèses pourraient avoir besoin d’une voiture… Essaie de réfléchir avant de poster !
Zut ce corps de dieu a déjà tout remplacé ce qu’il n’aimait pas… pourrait-il encore remplacer sa tête ?
Si quelqu’un décide lui-même qu’il n’a pas besoin d’un char, c’est pas tes affaires itou.
Les vieux apprécient aussi la voiture. Ta cause est perdue, pouf
Peut etre.
Mais dans dans les faits, il n’y a pas un seul projet de confirmer, d’annoncer, dans des plans futurs que ce soit de n importe que pallier (municipal, provincial, federal) qui est meme pres de donner une alternative qui va dans CE sens pour les prochaines 15-20 ans.
Si on coupe le nombre de chars en 2, ça veut dire qu’il y aura un pont de trop a Québec. Va falloir en démolir un des 2, Pis n’en déplaise aux pirates, le 3e lien sera plutôt une tyrolienne.
Il y a un pont qui va se démolir tout seul, donc une économie de plus. Mais, j’y pense, avec nos performants ministères de l’environnement, ça va sûrement coûter quelques milliards sur 10 ans pour des études et travaux de récupération divers.
Je pense qu’ils sont désarçonnés.
Va falloir couper en 2, en 3, oup, je compte sur mes doigts
Pourquoi cibler « Québec »?
Y a pas de chars dans le 450?
Ah ouin, les clics…
A Québec il y a des coucous pirates et des postes de radio de grande qualité. Y’a pas ça dans le 450…ni a nul part au Canada.
On parle de char man, on parle de char.
Restez concentré!
Québec Science ne peut pas être un magazine scientifique puisque ça disait que le vaccin protégeait du COVID et que le masque diminuait le risque de propagation de gouttelettes contaminées, ce qui est tout le contraire de ce qu’affirmaient de vrais scientifiques comme Mel Goyer, Guylaine Lanctôt, Amélie Paul et Jean-Jacques Crèvecœur.
Et la déesse Ghislaine Lanctôt.
De qui tu parles, le crackpot ? Pourquoi tu rajoutes ce nom-là ?
Même en joke, on est écoeuré d’entendre parler de la pandémie de 2019.
Juste les coucous et les trolleurs semi-pro qui en reparlent quotidiennement.
Je demande à voir.
S’il existe vraiment un moyen de divisé le nombre de voitures sur les routes par deux, tout en gardant le côté pratique et flexible de la voiture au même niveau, je ne vois pas comment on pourrait être contre.
Mais je suis sceptique. À mon avis, on perdra forcément quelque par en échange.
Comme les principaux problèmes environnementaux causés par l’espèce humaine sont la démographie, la consommation d’énergie et de matière, je ne vois pas comment on pourrait faire autrement, en effet. Mais on ne règlera rien en ne changeant rien. Dans un espace restreint, la croissance ne peut pas être infinie.
Le probleme, c’est que ça prendrais pas mal plus de TeC structurant (REM et/ou Tramway).
Ça prendrait probablement :
Peut-etre que ça, ça couperait de moitié. Et je parle pas de »loop de 4-5 km comme sur Jean-Talon en fds, c’est n’importe quoi ça.
L’ARTM est pas capable de se brancher sur un REM de l’Est depuis 7 ans avec une première ébauche a 35 milliards. Sont trop occupés a réarranger les chaises du Titanic avec des projets qui ne changent rien au total et qui font juste améliorer (SRB PIE-IX affiche le même nombre de passager que pre-SRB et le SRB-HB annoncé fait juste augmenter la rapidité d’un service existant et augmente en rien la couverture).
Accélérer l’évolution et la légalisation du travail du sexe animal?
Moi le playboy je l’achète juste pour les articles.
Ce magazine n’est pas disponible dans la Beauce.
Si tu veux réduire le nombre de voiture, c’est simple, il faut des transports en communs efficaces. Si c’est plus long allez au boulot en transport en commun qu’en voiture, les gens vont prendre leur voiture. L’autre problème du transport en commun c’est qu’il est pensé selon la prémisse que tous les gens travaillent au centre-ville entre 8h et 17h.
De toute façon, niveau polution, avec plus de 600 centrales au charbon en construction en Asie, les carottes sont cuites. Profitez du temps qui reste et ne vous faites pas chier dans des bus bondés ou sur la ligne orange à l’heure de pointe avec des gens qui toussent comme des tuberculeux.
Vous avez un des éléments de la réponse. Si les automobiles duraient, on en serait pas là.
Un gros haut le coeur peu importe la direction
T’aimerais pas ça qu’il y ait moitié moins d’automobiles sur la route?
Sais juste que je ne suis pas seul sur la terre, moi…
L’évolution s’accélère
Plus vite que vite, c’est vite comment ?
Pas autant que mon épée de lumière.
Je me suis toujours méfié des gens qui affirment avoir une certitude absolue lorsqu’il ne le faut pas. Je m’intéresse aussi au pourcentage de restreint, de relatif par rapport à ce qui est absolu…
P’ête qu’on ne sait rien, et que c’est parfait de même.
Je vais vous donner un exemple de non applicabilité des mathématiques à l’art. Les mathématiques approchent la perfection, mais ne l’atteignent jamais. Donc si on regarde le portrait de François qui s’aime plus que tout au monde, on voit que le rendu de l’intelligence artificielle ayant conçu le portrait n’est pas naturel (et va même à travailler contre l’image de marque).
Les sujets liées à la terraformation m’intéresse
L’automobile a fait beaucoup plus que transformer nos vies : elle a transformé nos états d’être, et nos rapports sociaux.
Nous étions supposer avoir un mode de transport allant jusqu’à 300km/h qui aurait relier les villes dans les années 90, mais le président d’Hydro-Quebec avait affirmé que le Québec était pas à la hauteur.
https://youtu.be/jHmxJPTWD-M?si=0gGmTDH9qweY4vTX
C’était une idée.
En Réalité….✔️, est-ce que c’est juste Les Faits qui a pris une résolution pour 2024?
Les wokes de la clique seront bien contents. Bien hâte de vous voir allez chercher vos infants au hockey en becycle à f@f