Sans surprise, Joanne Marcotte est climatosceptique! Un lancement de livre populaire…😂😂😂😂 Commentaire inutile à m’envoyer: Duhaime va être là ? Navigation des articles ← Aucun service, aussi mauvais soit-il, ne mérite qu’un misèrable 15% J’aimerais voir les colons dans la salle! → 36 Commentaires Commentaires en ligne Afficher tous les commentaires Food for thought 1 année il y a Si la ‘science’ climatique était vraiment une science, tous ces questionnements seraient valables, acceptables et légitimes. Quelqu’un posant ces questions ne serait pas considéré comme un ‘méchant coucou’, mais simplement comme un banal scientifique faisant son travail. Mais ça fait longtemps que la pseudoscience climatique est une pure religion, et simplement questionner le dogme est un très grave péché… Boffff 1 année il y a Répondre à Food for thought C’est bel et bien une science, et c’est démontré aussi bien qu’on peut démontrer la gravité terrestre en laissant tomber un objet par terre. Le p'tit laid dans Air Supply 1 année il y a Répondre à Boffff Yep. Cela dit, la relation de Newton fait parfaitement la job à l’échelle terrestre. Check l'autre 1 année il y a Répondre à Boffff Mon chatgpt m’a dit la même chose, mot pour mot. Food for thought 1 année il y a Répondre à Boffff Ben en fait c’est exactement mon point. Sauf que dans le cas de réchauffement climatique on a 50 ans d’expérience qui NE MARCHENT PAS. Donc pour reprendre ton exemple ça fait 50 ans qu’on laisse tomber des objets mais qu’on observe qu’ils ‘ne tombent pas’ (pour garder l’analogie) . Dans ce cas, une science normale conclut que la théorie a tester EST FAUSSE. Contrairement a la gravite, qui elle, est bien clairement observée et donc réelle. Donc, on dit la même chose. C’est juste que tu te rends pas compte que ta fausse science ne marche juste pas. Ses prédictions (un objet tombe) sont toutes infirmées. Pourtant, tu ‘crois’ au réchauffement climatique, et tu lectures tout le monde. Lecteur Moyen de la Clique 1 année il y a Répondre à Food for thought Ca résume pas mal la situation. Du même genre que la déclaration de Bush avant d’attaquer l’irak pour ses supposé armes de destruction massive il a dit: Vous êtes soit avec nous ou contre nous. Il n’y a aucune place entre les deux. Marcovich 1 année il y a Répondre à Food for thought C’est bien vrai! C’est comme la Physique! Si c’était réellement une science, ils accepteraient les questionnements sur la rondeur de la terre. mais non, dès que tu émet des doutes, tu te fait dire que tu fais de la désinformation. La physique est une religion! Joe Le Dingo 1 année il y a Répondre à Marcovich Ouin, lâchez-nous avec vos fausses photos, le « débarquement sur la Lune » (messemble…), on le sait que l’armée nous empêche d’aller au bout de la Terre pour dévoiler la véritay! Oh boy... 1 année il y a Répondre à Food for thought Dire que les légumes dans ton genre ça votent… 99.9%+ des études qui sont évaluées par les pairs s’entendent pour dire que les changements climatiques sont causés par l’Homme, y’a rien à débattre. C’est comme questionner si la terre tourne autour du soleil. Dodécaèdre 1 année il y a Répondre à Oh boy... Source ? Garre l'autre asteure 1 année il y a Répondre à Oh boy... AH oui han, 99.9%, rien que ça! Tu sors ce chiffre de ton cul ou de celui que tu es en train de licher? Yannick 1 année il y a Répondre à Oh boy... J’aimerais bien que tu me partages l’étude qui démontre que d’aucune façon, les changements sont dû à une progression dans les cycles climatiques de la Terre. De mon côté, je n’arrive pas à mettre la main dessus. Matante Linda 1 année il y a Répondre à Yannick Yannick, sans vouloir te manquer de respect, c’est à toi de prouver ce que tu dis. Que tu n’arrives pas à mettre la main dessus ne veut pas dire que ça n’existe pas. En fait, c’est extrêmement facile à trouver… C’est d’ailleurs à cause des climatologues et des géologues entre autres qu’on le sait. Il n’y a pas deux science. Ce n’est pas comme cela que ça fonctionne. « L’autre » science n’est simplement PAS de la science. Si tu te poses la question, dis-toi que ceux qui ne font que cela de leur vie se la pose aussi et ils ont testé et été vérifiés avant d’affirmer que le climat se réchauffe davantage depuis quelques décennies. La cause : l’activité anthropique. Je te conseil cette synthèse de la NASA, tu peux consulter toutes les références et tu devrais avoir réponse à tes questions. Ensuite, lis les rapports du GIEC. Tous. C’est probablement l’une des instances les plus transparentes et les plus fiables en la matière. Si tu en doutes, vérifies! Ensuite, une recherche sur Google scholar ou dans n’importe quelle bibliothèque universitaire te donneras tellement de sources que ça devrait te suffire. Honnêtement, comme le dit un autre intervenant ici, c’est aussi béton que la gravité au sujet des changements climatiques. Aucune institution sérieuse dans le monde ne remet cela en question. Voilà : https://climate.nasa.gov/ Va au bout et va lire toutes les références ainsi que les références des références. Ensuite, approfondis encore et ne te gêne pas pour poser des questions (c’est facile par email) à des personnes compétentes en la matière comme des professeurs d’université, des chercheurs etc. Ils devraient être en mesure de te fournir tout ce dont tu as besoin. Bien à toi Yannick 1 année il y a Répondre à Matante Linda Tu as sans doute pas lu mon commenatire plus bas. Je ne remets absoluement pas en cause l’affirmation que le climat se réchauffe plus rapidement dans les dernières décennies. Cela est bien étayé, autant par les études que par les observations qu’on peut meme faire nous même dans notre quotidien. Je n’ai qu’à penser au pluie qui tombe régulièrement en hiver. Il y a 35-40 ans, ça n’arrivait pratiquement jamais. Mon questionnement était plutôt sur la cause de ce réchauffement. Comment peut-on faire la part entre l’activité humaine et le cycle d’évolution naturel du climat de la Terre. À moins d’erreur de ma part, on a une idée relativement précise du climat de la terre à travers les âge, mais il n’y a aucun modèle qui permet de prédire l’évolution du cyle du climat naturel de la terre. Sans cette donnée, comment peut-on déterminer qu’à cet instant présent, les changements sont dû à tel proportion par l’activité humaine, et tel par le cycle naturel de la terre? Cela dit, je vais suivre ton conseil et me pencher sur les pistes que tu m’as fourni. Un français 1 année il y a C:est la mode. Les coucous, comme des petits moutons, changent de sujet à la volée. Maumottrem 1 année il y a Arrivé au 21ieme siècle…… Yannick 1 année il y a Est-ce que le climat a changé depuis 30-40 ans? Certainement. L’augmentation des précipitations qui tombent en pluie l’hiver est un constat assez évident au Québec. Est-ce que l’activité humaine contribuent à ces changements? Sans doute. Tu ne peux pas avoir un nombre importants d’individus dans un écosystème fermé que ce soit sans qu’il en soit affecté. Par contre, à savoir si l’activité humaine en est l’unique cause, ou même dans quelle proportion, difficile à dire. On sait que le climat de la Terre varie sur des périodes assez courte à l’échelle du système solaire (40 000 – 50 000 années), on ne peut exclure que ces changements sont hors de contrôle de l’humanité, que ce soit en partie ou même en totalité. Pour finir, est-ce que les changements qui se profile à l’horizon est le début de l’apocalypse que certain annonce? Encore là , je ne vois pas trop comment on peut en être catégorique. Déjà qu’on arrive à peine à prédire le temps la météo qu’il fera dans 1 semaine, je ne m’explique pas comment certaine personne ont l’audace de prétendre savoir ce qui va se passer au niveaux des changements climatiques sur les décennies à venir, qui est un sujet de prédiction à des années-lumières plus complexe et qui comprend une infinités de niveau d’interaction entre les paramètres que la météo. Cela dit, dans le doute, une principe de précaution semble être la meilleure attitude à adopter. Qu’est-ce qu’on perdrait à diminuer notre consommation? LOL 1 année il y a Répondre à Yannick Bien vu. Le fait qu’il y a tout juste 15 000 ans il y avait encore une couche de 1 km de glace partout sur le Québec nous indique que le climat se réchauffe bel et bien naturellement. Toutefois, il y a effectivement une accélération marquée de ce réchauffement depuis 70 ans environ, ce qui pousse plusieurs scientifiques à tenter de modéliser le climat pour les 100 prochaines années. On peut estimer combien plus chaud il fera (car il fera assurément plus chaud), mais ça devient difficile d’évaluer les impacts concrètement. Chef Boyardee 1 année il y a Répondre à Yannick Vous soulevez des points intéressants. Il est indéniable que le climat a connu des changements significatifs au cours des 30 à 40 dernières années, y compris l’augmentation des précipitations hivernales au Québec. Vous avez également raison de reconnaître que l’activité humaine a probablement contribué à ces changements, étant donné l’impact de nos émissions de gaz à effet de serre. Quant à savoir si l’activité humaine est l’unique cause des changements climatiques, c’est effectivement un sujet complexe. Le climat de la Terre varie naturellement sur des échelles de temps géologiques, mais il est devenu de plus en plus évident que les activités humaines exercent une influence significative sur l’accélération de ces changements. La question de savoir si les changements à venir sont le prélude d’une apocalypse est délicate. Il est vrai que la prédiction du climat à long terme est complexe, mais les modèles climatiques s’appuient sur une grande quantité de données et sont développés par des scientifiques chevronnés. La précaution semble donc sage. Réduire notre consommation et prendre des mesures pour atténuer notre impact sur l’environnement est une démarche sensée, quels que soient les scénarios futurs. Cela nous permet de réduire les risques potentiels et de contribuer à un environnement plus durable pour les générations futures. Merci de soulever ces questions importantes. Le p'tit laid dans Air Supply 1 année il y a Répondre à Yannick Je n’aurais pas mieux dit. Malheureusement notre époque déteste les positions nuancées et les questionnements légitimes. Le spécialiste 1 année il y a Répondre à Yannick La Terre un écosystème fermé ? Loll…eh ben. « Encore là , je ne vois pas trop comment on peut en être catégorique ». Ça s’appelle la propagande mon petit bonhomme. La propagande. La petite Greta avec ses yeux pâles, son visage angélique et ses tresses ressemble comme deux gouttes d’eau à l’égérie nazi de la petite blonde aryenne que l’on voyait placardé partout en 1935. Les chemises brunes et les gardes-rouges de Mao ne faisait pas mieux en terme d’efficacité. Écolo anxieux pour la vie 1 année il y a Elle n’est pas la seule… https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1112950/ rogntudju 1 année il y a Répondre à Écolo anxieux pour la vie l’article date de 1998 mon ami…. et ses vieilles références n’impressionnent pas…. Le p'tit laid dans Air Supply 1 année il y a À venir, sur ce blogue: « Xxx ramasse solidement le livre de Joanne Marcotte! » « Méchante gang de Rednecks au lancement du livre de Joanne Marcotte! » Sans surprises, en effet. Euh… 1 année il y a Répondre à Le p'tit laid dans Air Supply Le monde normal serait déçu du contraire. La brigade ultraconformiste 1 année il y a Répondre à Euh… Qui ça, nous? WOGA ! 1 année il y a Joanne , c’est mon idole. Elle était consultante en informatique au début des années 2000. J’ai personnellement constaté qu’elle n’était pas particulièrement allumée dans l’exercice de sa profession… Elle a bien fait de se recycler en libertarienne… et de gosser dans l’ADQ, l’ancêtre effectif de la CAQ. Joe Bricole 1 année il y a Répondre à WOGA ! C’est quand même un trait commun qu’ils ont de ne pas être spécialement brillant dans leur profession avant de virer gourou a culotte courte nos complotistes québécois Bécassine 1 année il y a Répondre à WOGA ! « Consultante en informatique »? Comme Éric Caire? Longueuil Beach 1 année il y a À peu près le même nombre de personnes qui commentent tes posts. Le Frais 1 année il y a Bravo, clique, d’être à la solde des gauchiastes anxieux. Pour une fois qu’on a quelqu’un de crédible qui exprime ce que pense la majorité, il faut que toi et ta petite bande viennent la ridiculiser. Superflex 1 année il y a Répondre à Le Frais Es-tu vraiment cave de même? Le curé 1 année il y a Auto-Édition…. Y’a quelqu’un de surpris ? CrackPot 1 année il y a Répondre à Le curé Pour/par une auto-coucou ! Fitz and the brown enveloppe band 1 année il y a On va sauver notre beau grand Québec avec des mines de batteries !!! La Clique encore de mauvaise foi 1 année il y a Classement des meilleures ventes d’Amazon 20 en Livres (Voir les 100 premiers en Livres) 1 en Écologie de l’environnement (Livres) 1 en Sciences – Conservation de l’environnement 1 en Environnementalisme
Si la ‘science’ climatique était vraiment une science, tous ces questionnements seraient valables, acceptables et légitimes. Quelqu’un posant ces questions ne serait pas considéré comme un ‘méchant coucou’, mais simplement comme un banal scientifique faisant son travail.
Mais ça fait longtemps que la pseudoscience climatique est une pure religion, et simplement questionner le dogme est un très grave péché…
C’est bel et bien une science, et c’est démontré aussi bien qu’on peut démontrer la gravité terrestre en laissant tomber un objet par terre.
Yep.
Cela dit, la relation de Newton fait parfaitement la job à l’échelle terrestre.
Mon chatgpt m’a dit la même chose, mot pour mot.
Ben en fait c’est exactement mon point.
Sauf que dans le cas de réchauffement climatique on a 50 ans d’expérience qui NE MARCHENT PAS.
Donc pour reprendre ton exemple ça fait 50 ans qu’on laisse tomber des objets mais qu’on observe qu’ils ‘ne tombent pas’ (pour garder l’analogie) .
Dans ce cas, une science normale conclut que la théorie a tester EST FAUSSE. Contrairement a la gravite, qui elle, est bien clairement observée et donc réelle.
Donc, on dit la même chose. C’est juste que tu te rends pas compte que ta fausse science ne marche juste pas. Ses prédictions (un objet tombe) sont toutes infirmées.
Pourtant, tu ‘crois’ au réchauffement climatique, et tu lectures tout le monde.
Ca résume pas mal la situation. Du même genre que la déclaration de Bush avant d’attaquer l’irak pour ses supposé armes de destruction massive il a dit: Vous êtes soit avec nous ou contre nous. Il n’y a aucune place entre les deux.
C’est bien vrai!
C’est comme la Physique! Si c’était réellement une science, ils accepteraient les questionnements sur la rondeur de la terre. mais non, dès que tu émet des doutes, tu te fait dire que tu fais de la désinformation. La physique est une religion!
Ouin, lâchez-nous avec vos fausses photos, le « débarquement sur la Lune » (messemble…), on le sait que l’armée nous empêche d’aller au bout de la Terre pour dévoiler la véritay!
Dire que les légumes dans ton genre ça votent…
99.9%+ des études qui sont évaluées par les pairs s’entendent pour dire que les changements climatiques sont causés par l’Homme, y’a rien à débattre. C’est comme questionner si la terre tourne autour du soleil.
Source ?
AH oui han, 99.9%, rien que ça! Tu sors ce chiffre de ton cul ou de celui que tu es en train de licher?
J’aimerais bien que tu me partages l’étude qui démontre que d’aucune façon, les changements sont dû à une progression dans les cycles climatiques de la Terre.
De mon côté, je n’arrive pas à mettre la main dessus.
Yannick, sans vouloir te manquer de respect, c’est à toi de prouver ce que tu dis.
Que tu n’arrives pas à mettre la main dessus ne veut pas dire que ça n’existe pas. En fait, c’est extrêmement facile à trouver…
C’est d’ailleurs à cause des climatologues et des géologues entre autres qu’on le sait.
Il n’y a pas deux science. Ce n’est pas comme cela que ça fonctionne. « L’autre » science n’est simplement PAS de la science.
Si tu te poses la question, dis-toi que ceux qui ne font que cela de leur vie se la pose aussi et ils ont testé et été vérifiés avant d’affirmer que le climat se réchauffe davantage depuis quelques décennies.
La cause : l’activité anthropique.
Je te conseil cette synthèse de la NASA, tu peux consulter toutes les références et tu devrais avoir réponse à tes questions.
Ensuite, lis les rapports du GIEC. Tous. C’est probablement l’une des instances les plus transparentes et les plus fiables en la matière. Si tu en doutes, vérifies!
Ensuite, une recherche sur Google scholar ou dans n’importe quelle bibliothèque universitaire te donneras tellement de sources que ça devrait te suffire.
Honnêtement, comme le dit un autre intervenant ici, c’est aussi béton que la gravité au sujet des changements climatiques. Aucune institution sérieuse dans le monde ne remet cela en question.
Voilà : https://climate.nasa.gov/
Va au bout et va lire toutes les références ainsi que les références des références.
Ensuite, approfondis encore et ne te gêne pas pour poser des questions (c’est facile par email) à des personnes compétentes en la matière comme des professeurs d’université, des chercheurs etc. Ils devraient être en mesure de te fournir tout ce dont tu as besoin.
Bien à toi
Tu as sans doute pas lu mon commenatire plus bas. Je ne remets absoluement pas en cause l’affirmation que le climat se réchauffe plus rapidement dans les dernières décennies. Cela est bien étayé, autant par les études que par les observations qu’on peut meme faire nous même dans notre quotidien. Je n’ai qu’à penser au pluie qui tombe régulièrement en hiver. Il y a 35-40 ans, ça n’arrivait pratiquement jamais.
Mon questionnement était plutôt sur la cause de ce réchauffement. Comment peut-on faire la part entre l’activité humaine et le cycle d’évolution naturel du climat de la Terre.
À moins d’erreur de ma part, on a une idée relativement précise du climat de la terre à travers les âge, mais il n’y a aucun modèle qui permet de prédire l’évolution du cyle du climat naturel de la terre.
Sans cette donnée, comment peut-on déterminer qu’à cet instant présent, les changements sont dû à tel proportion par l’activité humaine, et tel par le cycle naturel de la terre?
Cela dit, je vais suivre ton conseil et me pencher sur les pistes que tu m’as fourni.
C:est la mode. Les coucous, comme des petits moutons, changent de sujet à la volée.
Arrivé au 21ieme siècle……
Est-ce que le climat a changé depuis 30-40 ans? Certainement. L’augmentation des précipitations qui tombent en pluie l’hiver est un constat assez évident au Québec.
Est-ce que l’activité humaine contribuent à ces changements? Sans doute. Tu ne peux pas avoir un nombre importants d’individus dans un écosystème fermé que ce soit sans qu’il en soit affecté.
Par contre, à savoir si l’activité humaine en est l’unique cause, ou même dans quelle proportion, difficile à dire. On sait que le climat de la Terre varie sur des périodes assez courte à l’échelle du système solaire (40 000 – 50 000 années), on ne peut exclure que ces changements sont hors de contrôle de l’humanité, que ce soit en partie ou même en totalité.
Pour finir, est-ce que les changements qui se profile à l’horizon est le début de l’apocalypse que certain annonce? Encore là , je ne vois pas trop comment on peut en être catégorique. Déjà qu’on arrive à peine à prédire le temps la météo qu’il fera dans 1 semaine, je ne m’explique pas comment certaine personne ont l’audace de prétendre savoir ce qui va se passer au niveaux des changements climatiques sur les décennies à venir, qui est un sujet de prédiction à des années-lumières plus complexe et qui comprend une infinités de niveau d’interaction entre les paramètres que la météo.
Cela dit, dans le doute, une principe de précaution semble être la meilleure attitude à adopter. Qu’est-ce qu’on perdrait à diminuer notre consommation?
Bien vu. Le fait qu’il y a tout juste 15 000 ans il y avait encore une couche de 1 km de glace partout sur le Québec nous indique que le climat se réchauffe bel et bien naturellement. Toutefois, il y a effectivement une accélération marquée de ce réchauffement depuis 70 ans environ, ce qui pousse plusieurs scientifiques à tenter de modéliser le climat pour les 100 prochaines années. On peut estimer combien plus chaud il fera (car il fera assurément plus chaud), mais ça devient difficile d’évaluer les impacts concrètement.
Vous soulevez des points intéressants. Il est indéniable que le climat a connu des changements significatifs au cours des 30 à 40 dernières années, y compris l’augmentation des précipitations hivernales au Québec. Vous avez également raison de reconnaître que l’activité humaine a probablement contribué à ces changements, étant donné l’impact de nos émissions de gaz à effet de serre.
Quant à savoir si l’activité humaine est l’unique cause des changements climatiques, c’est effectivement un sujet complexe. Le climat de la Terre varie naturellement sur des échelles de temps géologiques, mais il est devenu de plus en plus évident que les activités humaines exercent une influence significative sur l’accélération de ces changements.
La question de savoir si les changements à venir sont le prélude d’une apocalypse est délicate. Il est vrai que la prédiction du climat à long terme est complexe, mais les modèles climatiques s’appuient sur une grande quantité de données et sont développés par des scientifiques chevronnés. La précaution semble donc sage.
Réduire notre consommation et prendre des mesures pour atténuer notre impact sur l’environnement est une démarche sensée, quels que soient les scénarios futurs. Cela nous permet de réduire les risques potentiels et de contribuer à un environnement plus durable pour les générations futures. Merci de soulever ces questions importantes.
Je n’aurais pas mieux dit. Malheureusement notre époque déteste les positions nuancées et les questionnements légitimes.
La Terre un écosystème fermé ?
Loll…eh ben.
« Encore là , je ne vois pas trop comment on peut en être catégorique ». Ça s’appelle la propagande mon petit bonhomme. La propagande. La petite Greta avec ses yeux pâles, son visage angélique et ses tresses ressemble comme deux gouttes d’eau à l’égérie nazi de la petite blonde aryenne que l’on voyait placardé partout en 1935. Les chemises brunes et les gardes-rouges de Mao ne faisait pas mieux en terme d’efficacité.
Elle n’est pas la seule…
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1112950/
l’article date de 1998 mon ami….
et ses vieilles références n’impressionnent pas….
À venir, sur ce blogue:
« Xxx ramasse solidement le livre de Joanne Marcotte! »
« Méchante gang de Rednecks au lancement du livre de Joanne Marcotte! »
Sans surprises, en effet.
Le monde normal serait déçu du contraire.
Qui ça, nous?
Joanne , c’est mon idole.
Elle était consultante en informatique au début des années 2000.
J’ai personnellement constaté qu’elle n’était pas particulièrement allumée dans l’exercice de sa profession…
Elle a bien fait de se recycler en libertarienne…
et de gosser dans l’ADQ, l’ancêtre effectif de la CAQ.
C’est quand même un trait commun qu’ils ont de ne pas être spécialement brillant dans leur profession avant de virer gourou a culotte courte nos complotistes québécois
« Consultante en informatique »? Comme Éric Caire?
À peu près le même nombre de personnes qui commentent tes posts.
Bravo, clique, d’être à la solde des gauchiastes anxieux. Pour une fois qu’on a quelqu’un de crédible qui exprime ce que pense la majorité, il faut que toi et ta petite bande viennent la ridiculiser.
Es-tu vraiment cave de même?
Auto-Édition…. Y’a quelqu’un de surpris ?
Pour/par une auto-coucou !
On va sauver notre beau grand Québec avec des mines de batteries !!!
Classement des meilleures ventes d’Amazon 20 en Livres (Voir les 100 premiers en Livres)
1 en Écologie de l’environnement (Livres)
1 en Sciences – Conservation de l’environnement
1 en Environnementalisme