Dégage…
Anti-trans groups staged protests across 77 Canadian cities. Instead, they were largely outnumbered—in the thousands—by trans rights activists.
Here’s one of many incidents in Toronto, where a man chanting hateful messages fled after being confronted. @EVYSTADIUM reports: pic.twitter.com/zAaBR6Imuc
— VICE News (@VICENews) September 20, 2023
Commentaire inutile à m’envoyer: des sauvages!
ces courageux manifestants auraient-ils fait la même chose avec une femme voilée ?
C’est beau de voir l’extrême droite manifester main dans la main avec les Talibans!! Est-ce que ça t’a arraché une p’tite larmes p?
Tu vois tout de suite que le gars est un diplômé de l’école de la vie comme la plupart des coucous du même genre.
On voit tout autant rapidement les diplômés des « théories critiques » qui militent afin de d’apaiser leurs traumatismes et névroses (surement provoquées par le divorce de leurs parents en étant enfant, et la cause du divorce).
Tu te sens visé le coucou.
Pour rappel, clique, une démocratie est un état de droit, ca veut dire que c’est l’argument qui compte, pas le monde qui braille
T’en veux-tu des arguments ?
Très crédible, un éditeur de complotistes…
Ben oui, toi, Luc Ferry, Christine Ockrent, Jacques Weber complotistes..
retourne donc jouer à Fortnite
Y se passe quoi au juste en ce moment ? Y’a pas de nouvelle loi pro-trans ou anti-trans en train d’être voter.
Depuis quand c’est rendu un sujet tellement important qu’on fait des manifestations et des contre-manifestations ?
On a pas d’autre sujet plus pertinent ? Désolé de vous le dire mais à l’école, l’enfant trans, vas probablement se faire pousser dans les cases, cracher dessus, lancer des affaires et si l’école est un peu plus…. enrichi culturellement, il vas se faire battre.
Aucune de ses manifestation la vas changer quoi que ce soit, aucune toilette, aucune bien pensance vas changer ça.
Parce que de toute les époques, les jeunes aiment bully ceux qui sont différents.
Vice News, c’est le torchon acheté par Soros, le nez crochu destructeur de civilisation ?
https://www.wsj.com/articles/vice-media-to-be-acquired-out-of-bankruptcy-by-fortress-soros-fund-53100c7a
Ce n’est pas un redneck c’est un musulman, la clique est raciste.
C’est beau de voir les coucous s’unir avec les Islamistes! Déjà qu’ils sont derrière l’Axe Russie-Iran-Corée du Nord…
Comme quoi y a plus de débille qu’on pense.
« Le Rednecks » Pas capable de faire l’accord singulier/pluriel; ni en français, ni en anglais. Rendu là, je pense que c’est voulu, c’est presque impossible écrire aussi mal. Je serais curieux de lire la Clique en Espagnol ou en Allemand, pour voir.
Les petits fachos à l’oeuvre et la clique qui les supportes. L’histoire vous jugera sévèrement.
Ils se mettent a plusieur et ils sont fiers. Méchante gang de dépravé
Aussi fier qu`une gang de rue.
Fallait s’attendre à ce qu’il y ait de ce monde là en nombre, c’était leur manifestation. Ça pas l’air ton fort les analyses de situations.
La transidentité est un sujet extrêmement complexe que la science n’explique pas complètement.
Ce que l’on sait :
– Ce n’est pas contagieux
– On recense des cas qui remontent à l’Antiquité et même avant dans la littérature
– La recherche indique que des facteurs hormonaux durant le développement du fœtus POURRAIENT jouer un rôle en plus de l’environnement social de la personne
– Ce n’est PAS une maladie mentale
– Certaines parties du cerveau associées au genre opposé sont bel et bien activées chez certaines personnes trans quand on compare avec des personnes dites « normales »
Ce qui est clair, c’est que c’est complexe. Par contre, il semble de plus en plus évident que la biologie soit en cause et que ce n’est pas un problème uniquement « psychologique ».
Les avancées en médecine moderne et l’avénement de la technologie risquent de nous permettre de démystifier et donner des réponses plus rationnelles à la transidentité dans les prochaines décennies.
Un fait reste, ces personnes sont victimes de préjugés et de stigmatisation et cela donne lieu à des débats basés sur l’émotion, ce qui en soit est naturel mais peu utile. On assiste même à de l’appropiation politique du sujet ce qui rend la chose encore plus clivante.
Il faut s’éduquer et comme bien d’autres sujets, à savoir la ségrégation ou la supériorité de races envers d’autres (penser au darwinisme social), à la base ce sont des idées populaires non-fondées exacerbées par des courants sociaux qui sont à l’origine de ces phénomènes.
Ce n’est pas parce que « ça toujours été de même » que tout doit rester immuable basée sur la peur de la différence. Penser ainsi est de commettre un sophisme d’argumentum ad antiquitatem.
En attendant, tentons de nous informer et de se comprendre mutuellement au lieu de rester chacun dans notre coin à se complaire dans nos préconceptions et nos préjugés communs. On risque de sauver beaucoup de vies et surtout bcp de temps à s’entre déchirer sur une question de vivre-ensemble et de respect de la différence.
https://www.apa.org/topics/lgbtq/transgender-people-gender-identity-gender-expression
https://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/
https://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/adult-health/in-depth/transgender-facts/art-20266812
https://www.psychologicalscience.org/observer/transgender-flourishing
https://www.reuters.com/article/us-usa-lgbt-biology-idUSKBN1AJ0F0
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8955456/
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/02/200205084203.htm
https://www.onlinepsychologydegree.info/faq/how-does-science-explain-transgenderism/
« Ce n’est PAS une maladie mentale »
https://www.tvanouvelles.ca/2023/09/14/une-femme-qui-avait-change-de-genre-a-16-ans-poursuit-les-medecins-qui-lui-ont-donne-une-double-mastectomie
« Ses problèmes de SANTÉ MENTALE l’ont poussée à suivre des influenceurs qui affirmaient que les chirurgies et la prise d’hormones étaient les premiers pavés vers la route de la guérison. »
Pour que ce soit considéré comme une maladie mentale, il faut que cela cause un préjudice à la personne causé par son état.
Or, bien des personnes trans sont parfaitement bien dans leur peau et vivent aussi normalement que n’importe qui sans préjudice.
La plupart des torts sont causés par des facteurs externes ce qui en soit, indique que ça ne peut pas être considéré une maladie mentale tel que le conçoit le DSM-5.
Ton exemple est anecdotique et si tu cherched, tu vas même en trouver d’autres. On ne peut utiliser une goutte d’eau pour comprendre l’océan.
Bien à toi
Cela leur cause un préjudice justement, puisqu’ils sont mal dans leur peau et certains vont jusqu’au suicide.
Si quelqu’un vit bien avec sa schizophrénie, ça cesse d’être une maladie mentale ?
En connais-tu des gens qui vivent bien avec leur schizophrénie?
Lis les liens.
Ensuite, argumentes sur leur contenu, pas sur ton interprétation distordu de ce que tu crois être logique.
« Si quelqu’un vit bien avec sa schizophrénie, ça cesse d’être une maladie mentale ? »
Faudrait que tu demandes ça à les faits ou le loser de la clique. Ça dépend lequel est en service.
Ce que Matante Linda semble oublier, c’est que toutes les maladies mentales résultent de mécanismes biologiques. Ça n’en fait pas moins des maladies mentales.
Ce que Laniel semble oublier c’est que ce n’est pas Matante Linda qui le dit mais des gens compétents en la matière.
« Gender nonconformity, or being trans, is not a mental disorder. New evidence demonstrates that the increased risk of depression and suicidality among trans people is associated with experiences of transphobia and discrimination. The implementation of anti-transphobia initiatives that address the impacts of transphobia is key to protecting the mental health of trans people.«
https://cihr-irsc.gc.ca/e/48639.html
Aussi :
« A psychological state is considered a mental disorder only if it causes significant distress or disability. Many transgender people do not experience their gender as distressing or disabling, which implies that identifying as transgender does not constitute a mental disorder. For these individuals, the significant problem is finding affordable resources, such as counseling, hormone therapy, medical procedures and the social support necessary to freely express their gender identity and minimize discrimination. Many other obstacles may lead to distress, including a lack of acceptance within society, direct or indirect experiences with discrimination, or assault. These experiences may lead many transgender people to suffer with anxiety, depression or related disorders at higher rates than nontransgender persons.
According to the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5), people who experience intense, persistent gender incongruence can be given the diagnosis of « gender dysphoria. » Some contend that the diagnosis inappropriately pathologizes gender noncongruence and should be eliminated. Others argue that it is essential to retain the diagnosis to ensure access to care. The International Classification of Diseases (ICD) is under revision and there may be changes to its current classification of intense persistent gender incongruence as « gender identity disorder. »
Faut lire les liens.
L’homosexualité aussi était considéré comme une maladie mentale judqu’en 1970.
Le mot-clé ici est « des gens », triés sur le volet, qui plus est.
Tu pourrais également trouver des gens compétents qui disent exactement le contraire avec études à l’appui.
Donc au final, tu choisis de croire les gens qui disent comme toi… C’est pas un reproche, mais une simple observation.
J’ai trié déjà (pour ton info) j’ai partagé l’information la plus crédible et vérifiable. Je le partage parce que je l’ai vérifié avant et non pas parce qu’ils disent comme moi.
De plus, je n’avais justement PAS d’opinion et c’est parce que j’ai lu les deux côtés et que toutes les sources sont disponibles et faciles à consulter que j’ai partagé.
Je t’invite à vérifier toi-même et partager des faits si tu en as, car comme je l’ai dit déjà, c’est loin d’être clair .
Mon opinion est futile et ne change rien au final.
…et j’imagine qu’il faudrait te croire sur parole?
Non! Vé-ri-fie
T’as de l’air bien que trop fasciné par le sujet….
Pas particulièrement, ce qui me fascine c’est les préjugés sans fondement que les gens ont devant l’inconnu.
Par exemple, de supposer que j’ai un intérêt à en parler.
Je suis blanc, hétéro et j’ai 3 enfants et outre que mon pseudo fait hommage à ma vieille tante Linda un peu attardée, je n’ai pas de conflit d’intérêt à déclarer.
Bien essayé.
Bien dit.
Par contre, je ne comprends pas comment on peut être catégorique sur le point que ce n’est pas une maladie mentale.
On a un individu dont sa psyché n’est pas en phase avec sa physionomie. Comment savoir si c’est le bon corps, mais avec une psyché qui n’arrive pas à s’aligner avec le corps, ou une psyché saine, mais qui se trouve dans un corps incorrectement formé?
Une chose est sûre, cela survient quand les 2 ne sont pas alignés, peu importe quel aspect est défaillant.
Une autre façon de voir la situation qui me dit que rien n’est moins sûr sur l’affirmation que ce n’est pas une maladie mentale, est de considérer ce que nous avons en main à ce jour pour régler la situation. Pour l’instant, le seul outil que nous avons est de conformer le corps à la psyché. Et encore, c’est encore assez rudimentaire.
Mais qu’en serait-il si nous avions à disposition une façon d’ajuster la psyché avec le corps? Quelle solution serait privilégié par ceux qui sont atteints de disphorie de genre? Laquelle serait considérée comme moins invasive? Est-ce que procéder de cette façon serait moins légitime?
Finalement, est-ce que l’affirmation que ce n’est pas une maladie mentale ne découlerait pas plutôt du traitement (modification du corps) que nous avons à notre disposition actuellement?
Tu peux te référer à ma réponse plus haut. Honnêtement j’en sais rien. Par contre, ce n’est ni noir ni blanc et la recherche semble de plus en plus attribuer des causes biologiques à ce débalancement.
Le problème est davantage dans nos préjugés qui eux, sont d’origine sociale et relatifs à nos valeurs.
Néanmoins, c’est bcp trop complexe pour moi et je ne saurais répondre plus que ce que j’ai lu sur le sujet, ce qui fait de moi rien de plus qu’un gérant d’estrade.
Bon le clown scientifique collabo de service avec ses études et autres articles pour justifier candidement et dans le respect qu’on doit avaler la xième couleuvres sinon on est intolérant ou autre.
Regarde ton historique de positions, tu es toujours pour un changement radical du statut social actuel et ce sans avantage global marqué. En quoi sommes-nous plus avancés en tant que société à accepter ces choses? Est-ce une évolution positive pour tous? Que reste-t-il de tes valeurs, coutumes, opinions si tu acceptes tout ce qu’on te propose?
Ta position en est une de faiblesse sans repère via une ouverture à outrance. La compassion est une arme à double tranchant et même nocive lorsqu’on pousse la réflexion. Souvent on dirait que tu tentes de trouver une explication et une légitimité à tout dans le but d’accepter les choses proposées. Tu réalises qu’il y a des gens foncièrement méchants, mesquins et qui ne veulent pas le bien des autres? Tu comprends qu’il y a des gens atteint de différentes maladies mentales qui sont un danger pour la société? La vie n’est pas une gentille licorne qui veut ton bien. Regarde la nature et les écosystèmes, loin d’être un safe space.
Si tu marches dans la forêt/nature avec ton enfant, tu vas le protéger des dangers. Tu vas pas le laisser se faire manger par un ours car dans le fond l’ours à faim et tu sais il y une étude qui dit que les ours.. Pourquoi serait-ce différent pour tous ces courants de dégénérescence qu’on nous pousse actuellement? Cette dépravation et cette acceptation de tout et de rien par rapport au discours dominant que tu suggères est franchement dangereuse.
La vie est à la fois belle et cruelle et c’est ainsi. La différence sera toujours plus difficile à vivre que la « normalité », peu importe ce qu’elle est en fonction de l’époque.
Tu soustraites beaucoup tes opinions et ton sens critique via ces études et articles que tu réfères. Tu sembles sous-estimer ta propre capacité à faire un argumentaire valable et tu vois dans la vertu des opinions une place démesurée par rapport au réel concret.
Ça me rappelle une connaissance proche de la famille. Professeur émérite sur la psychoéducation, la pédagogie, l’apprentissage de l’enfant, etc. Son fils unique a été délaissé, mal éduqué et a une panoplie de problèmes sociaux à ce jour. Cordonnier mal chaussé? Peut-être. À mes yeux il s’est réfugié dans un monde théorique et une chambre d’écho en oubliant de vivre les choses, consulter son instinct et se fier au gros bon sens des acquis et expériences du passé. Je vois une similitude avec tes positions très théoriques et si peu pratique et tangibles. Allez continue à accepter, on verra où ça te mènera et surtout qui te mènera lorsque tu sera rendu.
Bravo, tu réponds à des études de Harvard par des « une connaissance proche de la famille » et une série de phrases creuses.
Tu fais honte à la droite.
Phrase creuses? Car non référée par des études de XYZ? N’importe quel comptable te dira que tu peux faire dire ce que tu veux à des chiffres et tu peux écrire ce que tu veux dans un étude, ça veut pas dire que c’est vrai pour autant. Peer review ou pas, c’est des chambres d’écho et des cercles de conflits d’intérêt. Quiconque connait le milieu scientifique de la publication te dira que les peer review ça fait plus de 10 ans que ça veut plus rien dire. Aucune innovation ou découverte n’es issu du status quo ou de dire la même chose que la majorité.
Phrase creuse, non mais quel con. Tu écris quoi ici toi? À chaque fois que j’ai lu tes commentaires c’est pour tenter d’être en opposition avec le gars à qui tu semi ride son pseudo. J’ai jamais rien lu de toi qui n’était pas digne d’un commentaire écris dans des toilettes publiques.
Suis les ces études et endocrine tes enfants avec cette bouillie si tu le veux. Ne viens pas ici faire comme si tu avais un once d’insight par exemple.
La droite!? De quoi tu parles?
Je vois chaque jour des rapports techniques, devis techniques et avis de spécialistes qui sont bourrés d’erreurs élémentaires ou tout simplement faux. C’est pas parce que c’est écrit dans un gros rapport / étude d’un endroit prestigieux que c’est vrai pour autant.
Tu fais quoi dans vie toi? Sûrement rien de valable entouka. Allez va lire le 7 jours
Perds pas ton temps avec lui, c’est un troll, qui, comme tu l’a deviné, ne fait que se poser en opposition à quiconque osera défier ce que sa mouvance woke veut imposer.
Tu remarqueras bien qu’il est incapable d’user d’un seul argument, se contentant généralement d’insulter bêtement ces détracteurs.
Je dois vivre dans sa tête, d’où le pseudo d’ailleurs…
Il y a une différence entre un comptable et un scientifique.
Quand on prédit la trajectoire d’une fusée pour atterir sur la lune, on ne fait pas dire n’importe quoi aux chiffres et les études révisées par des pairs son loin d’être n’importe quoi.
Tu apportes des exemples anecdotiques teintés de tes propres biais (de ta propre vie) pour discréditer la science et le processus scientifique au complet.
Depuis 10 ans les études ne sont plus fiables, affirmes-tu?
Je serais curieux de t’entendre parler de ton comptable aux scientifiques qui ont travaillé sur le boson de Higgs.
Faut le faire.
Il y a une grande différence entre les calculs et projections de la trajectoire d’une fusée et des études sociales et psychologiques de certains comportements d’individus.
Le premier on peut le valider de façon concrète et on peut ajuster nos calculs avec les expériences. On émet des opinions/calculs/projections; on a laréponse dans un lapse de temps donné suivant l’essai. Le niveau de subjectivité est assez faible. La réalité est le meilleur peer review.
Tout le contraire de l’autre exemple ou les hypothèses ne peuvent être confirmées. Peer review ou pas.
Come on, tu peux faire mieux
D’accord! Et alors comment fais-tu pour déterminer si les études sociales sont moins crédibles?
En les révisant par les pairs.
Tu viens de prouver que la science fonctionne malgré toi.
La journée où tout est parfait à 100%, la science ne sera plus de la science.
il a en partie raison: 64% des études en psychologie sont fausses ou incorrectes
https://actualite.housseniawriting.com/science/2015/08/28/seuls-36-des-etudes-psychologiques-sont-fiables/7742/
Et pourquoi crois-tu qu’elles sont considérées fausses?
Parce qu’on les as vérifiées.
Comment vérifier ce dont on ne peut prouver ou vérifier?
Reprend toi ça fait dur ton affaire à matin
Par ce qui est le plus plausible selon les données probantes
Que fais-tu des études des cigarettiers dans les 70-80 qui disaient que ce n’était pas nocif?
Une étude c’est un peu comme un sondage politique. On commence par:
1) Quel point je veux pousser? Quelle réponse je veux obtenir?
2) Tu bâtis le tout en conséquence.
En quoi c’est différent pour ces études sur les trans ou la dysphorie du genre? Qui s’intéresse à ça? Qui finance ça et dans quel but?
Tu fais honte à ta famille d’après moi
Les études dont tu parles étaient en réactions aux études scientifiques qui unanimement faisait un lien entre l’usage du tabac et les risques de cancer du poumon.
Heureusement, elles ont été rapidement invalidées.
Ton exemple est l’équivalent de dire que les études prouvent que les vaccins rendent autistes.
Vous me semblez le genre de type à argumenter sur le fait que l’usage d’une paille n’est pas nécessairement plus sale et suceptible de causer du tort à son utilisateur par rapport à un verre traditionnel selon les études suivantes (…)
« Semblez le genre ».
Prouve-le.
Votre premier commentaire avec vos liens est la première pièce à conviction.
Dans mon exemple humoristique je sous-entend que vous fait fi du réel qu’est la conception d’une chose pour accorder une valeur démesuré à des études sur la chose.
Il n’y a que dans ton imagination que le réel est relatif.
Ces études (comme d’autres) sont réelles.
Qu’as-tu à dire à propos d’elles d’ailleurs?
1- je ne donne pas mon OPINION.
2- ton historique de positions:
– contre les vaccins
– croit que le gouvernement nous contrôle par la pensée
– climatosceptique
– contre la science « officielle «
Tu es émotivement impliqué et donnes des exemples anecdotiques basés sur absolument rien.
Mes propres positions sont celles qui s’expliquent et se vérifient mais surtout, elles sont indépendantes de mes convictions.
Je ne suis que le miroir de ta propre ignorance et je te l’ai dit, il n’est jamais trop tard pour apprendre à développer tes outils d’auto-défense intellectuelle.
Si tu apportes des faits solides, je change d’idée sur le champ.
Et toi? Qu’est-ce qui te fait changer d’idée?
Bien à toi
Prends-le pas mal, mais je crois qu’il t’as apporté un lot de faits solides et pourtant tu ne changes pas ton opinion pour autant à ce que je saches.
« il n’est jamais trop tard pour apprendre à développer tes outils d’auto-défense intellectuelle. »
Et stp, cesse de te prétendre au-dessus des autres. T’as beau faire de belles phrases, ton niveau de contenu n’est pas très loin de ce que le troll d’en haut peut nous pondre quotidiennement. Tu fais les plus gros sophismes et t’as le culot d’accuser les autres d’en faire.
Quels arguments?
Quels sophismes?
Tes paparmanes qui soignent le cancer sur l’autre post pour faire une comparaison avec la personne qui affirme qu’il y a seulement deux genres et qu’il y a effectivement une différence biologique entre un homme et une femme, c’en était pas un?
De toute façon, j’ai déjà deviner que tu vas répondre en nous faisant un beau tour de gymnastique mentale pour nous dire que non plutôt que simplement admettre que tu as fait un sophisme.
Et le sophisme est?
Tu ne sais pas faire la différence entre un fait et une opinion.
Il est parfaitement normal que tu penses que je me crois supérieur aux autres car c’est exactement ce que tu penses de toi-même.
Pour toi il y a les gens qui pensent comme toi et les autres qui se pensent meilleurs.
Ça te conforte. T’es le gars qui patines sur la botine sur la glace extérieur et qui pense qu’il donnerait une leçon de hockey à Connor McDavid.
Quand on te suggère de prendre une chaise pour apprendre à patiner, tu penses que l’autre est un frais chier…
Ça te dis qu’on se rencontre en vrai?
Je vais te présenter mes amis, mes enfants, mes collègues.
Tu leurs soummetteras ton hypothèse comme de quoi je me pense supérieur.
On fera la même chose avec toi!
Ne le prends pas mal mais tu lances une attaque personnelle sans preuve sur un blogue anonyme en croyant m’avoir mis KO…
Si ce n’est pas de la confiance en soi…
Moi et mes amies shemales on te fait un gros câlin.
Xxx
« tu penses que je me crois supérieur aux autres »
« et qui pense qu’il donnerait une leçon de hockey à Connor McDavid »
« Quand on te suggère de prendre une chaise pour apprendre à patiner, tu penses que l’autre est un frais chier… »
Te relis-tu au moins? Si ça c’est pas le summum de la condescendance…
Tu viens de perdre le peu de crédibilité que je t’accordais.
Pour le reste, je me fou un peu de ce qu’un quidam qui doit suivre encore des cours de philo à 40 ans peut penser de moi.
Tu vois, toi quand tu te regarde dans le mirroir tu vois Connor McDavid alors que nous, on voit tout au plus un joueur Pee-Wee, et pas un des meilleurs de son équipe.
p.s. Je savais bien que tu ne reconnaîtrais pas ton sophisme. Bien plus facile accuser les autres d’en faire plutôt que d’admettre en avoir fait.
Sans rancune.
Je ne parle pas de moi. Le conditionnel tu connais.
J’ai suivi des cours de philo au cégep… Toi?
1 Peut-être tu devrais clairement non? Tes interventions prennent souvent la forme d’une façon de penser qui mène à des conclusions que tu justifies par des articles. Les articles en soi ne sont pas des preuves irréfutables. Je suis un expert spécialiste dans mon domaine. Parfois dans des situations, nous sommes plusieurs avec le même background académique et nous avons des positions très différentes. J’ai rarement vu des gens avec des conflits d’intérêts face à cette situation offrir la bonne solution. La bonne solution vient souvent de gens externes ou internes qui n’ont pas de parti pris ou de conflit d’intérêt. Ce qui m’agace dans tes interventions c’est que quelqu’un de moins renseigné ou éduqué prenne cela comme du cash car tu écris avec une certitude qui pourrait les convaincre.
2.2 J’estime qu’on tente de plus en plus (gouv ou intérêt privés) de moduler l’opinion des gens et de contrôler les gens mais je n’ai pas d’études subventionnée par l’état ou l’industrie à cet effet. Comment prouver ou non ce point?
2.3 Oui et non. Je ne crois pas à l’apocalypse climatique qu’on nous présente. Je ne crois pas aux solutions proposées et j’ai assez de connaissances théoriques et véritables dans ce domaine pour être assez sûr de ma position. Depuis quelques années il est très dur de différencier politique et véritable science dans ce domaine. Ce sujet est fortement instrumentalisé.
2.4 Contre celle intéressée qui sert des intérêts privés et qui ne sont pas pour le bien des gens. Pas mal d’accord avec la « science » jusqu’en +/- 2015. La science « politique » me déplaît fortement en effet car souvent fausse, déformée et intéressée.
Émotivement impliqué, oui et non. Oui par cette prolifération d’idées nocives qu’on nous bombarde de plus en plus. Tu t’adonnes à souvent être celui qui tente de légitimer ces nouvelles idées via tes interventions. Quel exemple peut-on donner dans ta définition d’exemple valables? Seulement des études ou des articles écrits sur des plate-forme officielles où la censure est possible si on émet un avis contraire à celui véhiculé ou contre les intérêts d’un joueur impliqué? Je trouve drôle ta position car tu te poses en avocat/juge d’une situation et les seuls faits acceptables sont ceux fourni par l’establishment du moment. Quand est-il si l’argument est sur l’establishment en question? On doit trouver des preuves faites par celui-ci?
Tu n’es pas le miroir de mon ignorance. En quoi l’es-tu? Quelle affirmation arrogante et déconnectée. Tu es un humain avec des positions différentes et nous avons 2 façons différentes de collecter de l’information, de l’analyser et d’agir en conséquence. Tu t’adonnes à croire ce que tu lis si cela vient d’une source que tu juges fiable. Moi non par déformation professionnelle, par ma nature et l’application du principe de précaution.
La crème c’est les outils d’auto-défense intellectuelle. Parle moi donc de ces fameux outils que tu maîtrises. J’estime au contraire avoir de bons outils d’auto-défense intellectuelle car je suis très réaliste par rapport à mes compétences, connaissances et l’étendue de celles-ci. Je suis très peu perméable et réceptif au hype/progagande/battage médiatique et autre. Je suis sceptique de nature et j’ancre mes positions et convictions sur des choses que je sais vrai, concrètes et qui ont fait leurs preuves avec le temps.
Je réitère, quel fait solide peut-on t’amener sur un sujet sensible (ex : comme les trans)? Une étude? Mais qui subventionnerait une étude négative par rapport à cela? Ex : l’université X publie une étude qui conclue que la majorité des trans ont des problèmes d’ordre mentaux, qu’ils sont instables, etc. tu crois vraiment qu’elle sera publiée de nos jours? La majorité des discours qui sont en dehors de celui véhiculé massivement se voient diabolisés, instrumentalisés, censurés ou l’auteur subit des attaques personnelles/professionnelles.
Ce qui me fait changer d’idée? Le test du temps, des faits solides & validés par des instances dont j’ai confiance en, des expériences de vie, l’avis de gens dont j’ai en estime et que je juge impartial/sans conflit d’intérêt par rapport à ce sujet. Des études XYZ ont peu de valeur pour moi. Nous sommes à l’ère de l’information infinie et à la véracité malléable. La clé est de savoir quelle information ignorer et laquelle mettre en priorité.
Je t’explique.
1- Je n’ai JAMAIS pris un article comme une vérité absolue. Je partage quelques articles qui résume l’ENSEMBLE de la littérature. Je ne prends RIEN pour du cash et c’est ton INTERPRÉTATION.
Tu dois faire d’abord la différence entre des faits et des opinions. (premier outil d’auto-défense).
Tu prends des opinions comme des faits, les tiennes étant tes principales sources (par rapport à ton travail, TES expertises, TES ressentis).
C’est bien beau, mais c’est NULLE comme valeur. Ce le serait si je le faisais également.
2- « J’estime » affirmes-tu. « Comment prouver ce point ».
Merci, pas de preuves = pas un fait = valeur NULLE.
Exemple : ‘ai toujours eu l’impression que des fantômes nous visitent. Je n’ai pas d’études subventionnées pour le prouver mais je le prend comme une vérité.
Cela est une OPINION! C’est simple, mais tu sembles croire que tes intuitions sont plus forte que la démarche scientifique et ce n’est pas le cas.
2.3 – Je suis d’accord pour l’instrumentalisation. Par contre, peu importe tes « connaissances » dans le domaine, elles ne prévalent pas sur l’ENSEMBLE des connaissances mondiales par des experts dans le domaine. Tu ne lis pas les bonnes sources car à ce sujet, il n’y a AUCUN débat scientifique.
Apprendre à critiquer une source correctement (2e outil d’auto-défense)
Si tu portes un manteau d’hiver, tu comprend que l’effet de serre (couche de gaz) réchauffe. On sait (c’est un fait) que l’homme produit des gaz qui sont accumulés dans l’atmosphère, ce qui combiné à plusieurs facteurs, RÉCHAUFFE la planète anormalement depuis 150 ans. On compare sur 800 000 ans et la tendance est claire.
SI tu estimes que tu en connais assez pour ne pas y croire, c’est donc que tu ne sais pas comment la science fonctionne car croire n’est aucunement la question. If the premisse is correct, you must accept the conclusion.
À cet effet, la prémisse est inéluctable. Informe-toi à des gens qui savent de quoi ils parlent, de confiance préférablement et ensuite, va vérifier leurs dires!
La science n’a pas de partie pris. Seul l’interprétation de celle-0ci est en cause (4e outil, apprend à faire la différence entre la partialité et les faits scientifiques dans leur position d’origine)
2.4 – Cette affirmation est ta pire.
Tu décides de ne plus accepter la science à partir de 2015… La science se vérifie par la science, par l’écrit et il n’y a pas « deux sciences ». Croire cela témoigne de ta forte incompréhension de celle-ci. Encore une fois, va chercher les bons outils (5e défense, apprendre le fonctionnement de la méthode scientifique). Commence par Gilles Baillargeon avec sa vulgarisation et ensuite approfondi (beaucoup).
Tu devrais mettre plus de temps à comprendre le fonctionnement de la méthode qu’à lire des articles quand tu commences.
Savoir « critiquer » une source (6e outil). Pas une critique comme un éditorial. Avec un travail de synthèse, en citant toi-même tes sources et en faisant de la recherche. Ensuite, en te faisant VÉRIFIER.
L’émotion n’a aucune utilité (7e outil). C’est inutile pour savoir si la Terre est ronde comme pour savoir si la transidentité est une maladie mentale.
« La crème c’est les outils d’auto-défense intellectuelle. Parle moi donc de ces fameux outils que tu maîtrises. J’estime au contraire avoir de bons outils d’auto-défense intellectuelle car je suis très réaliste par rapport à mes compétences, connaissances et l’étendue de celles-ci. Je suis très peu perméable et réceptif au hype/progagande/battage médiatique et autre. Je suis sceptique de nature et j’ancre mes positions et convictions sur des choses que je sais vrai, concrètes et qui ont fait leurs preuves avec le temps »
Tu décrit exactement ton problème, tu n’es pas sceptique, tu es MÉFIANT.
8e outil, apprends la différence entre le sceptiscisme scientifique et la méfiance (qui implique l’émotion).
Pour répondre à ta question sur quel faits m’apporter : n’importe quoi qui se VÉRIFIE!
Un expert est un expert basé sur la véracité de ses dires, pas sur le faits qu’il soit un expert.
9e outil, apprends à faire la différence entre un expert et un expert qui di le contraire de tous les autres experts ayant le même champ de compétence.
Pour la partie discours diabolisé par les grands courants, cela est un sophisme.
10e outil, apprend parfaitement à repérer les sophismes ou autres paralogisme. La rhétorique est aux mots ce que les mathématiques sont aux chiffres. Ils y a des pièges à éviter dans le raisonnement. Ce n’est pas moi qui les a inventés en passant. Mieux tu les connais, moins tu en fais toi-même.
Tu te base sur une idée que tu ressens par ce que tu es méfiant envers les médias et la pensée unique que tu crois voir partout.
Si on ne partage pas à la base ton hypothèse, cet argument est impossible à accepter.
11e outil, remet en doute tes propres hypothèses! Base toi sur des PREUVES. Si tu n’en a pas, demande toi pourquoi!
Mise en situation :
Un avocat fait la démonstration dans une salle de court qu’une personne est coupable d’un meutre. Son plaidoyé est basé sur des preuves, photos, témoignages, experts, adn etc etc.
L’avocat de la défense se lève et dit : » on ne peu pas accepter ce que l’avocat vient de dire car il est payé par le département de la justice et promouvoit l’agenda de la justice du pays! »
Cet argument est fallacieux ici et l’est de manière égale dans la vie. Il faut des preuves pour l’accepter et à la base, personne ne peut accepter cet argument sans d’abord partagé cette idée au départ.
12 e outil, le fardeau de la preuve est dans le camp de celui qui affirme.
en terminant : « La clé est de savoir quelle information ignorer et laquelle mettre en priorité. »
C’est bien dit, mais si tu le fait sans avoir les outils, comment sais-tu quelle est la bonne info?
Petite exercice pour finir.
À combie en pourcentage estimes-tu avoir raison dans l’ensemble de ce que tu connais?
Disons 75% (si tu as vraiment confiance).
Parfait, maintenant, je te demande de séparer le 25% de choses sur lesquelles tu as tort d’un côté et celles dont tu as la certitude de l’autre.
Y arrives-tu?
Ta réponse est porobablement comme la mienne, i.e. non.
Si tu n’arrives pas à faire la différence entre ce que tu crois être vrai et faux, c’est donc que tu as 100% des chances que ce que tu dis soit faux.
C’est pour cela qu’on doit se fier aux faits, savoir ce qu’est un fait, et surtout, qu’on doit faire confiance aux gens compétents dans la vie et regarder toutes les idées avant de se faire une OPINION.
dernier outil, apprendre auprès des gens qui connaissent mieux la méthode scientifique que toi.
Il n’y a aucune gêne à ne pas connaître cela, au contraire, l’esprit humain est fait pour nous jouer des tours. La méthode scientifique, le scepticisme en science est exactement fait pour éviter les pièges.
Plus tu apprendras les mécanismes pour y parvenir. moins tu sera m,éfiant et tu apprendras comment faire confiance aux bons éléments.
Je ne désire pas dire ce que je fais dans la vie, mais je peux te dire que j’ai étudié 10 ans à l’université les mécanismes de la pensée critique et scientifique. Je suis le premier à toujours remettre en doute mes convictions quand elles m’apparaissent trop présentes.
Malheureusement, les gens tendent à croire qu’ils sont outillés et plus ils le pense, en général, moins ils sont ouvert à l’être.
Tu as la base, i.e. le doute. Apprend comment le rendre utile et crois-moi ce changement te sera la meilleure chose dans ta vie.
Au delà de nos différents, mon but est de transmettre la connaissance telle qu’elle doit l’être et non d’avoir raison.
C’est inutile et 100% du temps, il est possible que je sois dans l’erreur.
SI tu es ouvert, je t’aiderai à te fournir des références pour commencer ton parcours.
Il n’y a aucun sentiment de supériorité dans ce que je dis. Admettre qu’on ignore est une force et non une faiblesse. Quand j’ai compris cela, un monde c’est ouvert mais il faut beaucoup d’humilité et cela n’est pas donnée à tous.
Je réitère, je ne me crois pas meilleur que personne, j’ai simplement des connaissances qui m’ont été enseignées davantage que la majorité des gens et mon désire est de les partager, pas les imposer.
Méfiance ou scepticisme envers moi?
Tu décides.
Bien à toi.
P.S: désolé pour les coquilles j’ai écrit cela d’un jet entre deux cours.
Entre deux cours de quoi? De philo?
« On sait (c’est un fait) que l’homme produit des gaz qui sont accumulés dans l’atmosphère, ce qui combiné à plusieurs facteurs, RÉCHAUFFE la planète anormalement depuis 150 ans. On compare sur 800 000 ans et la tendance est claire. »
Wow, comment tout mélanger.
Oui, l’homme produit des gaz, tout comme tout être vivant d’ailleurs. Comment peux-tu venir à la conclusion que la planète se réchauffe anormalement juste basé sur ce fait, sans tenir compte des cycles normaux de réchauffement qui ont lieux depuis des millénaires? Tu veux comparer quoi exactement sur 800 000 ans alors qu’on a des données sur le climat depuis seulement à peine 100 ans?
Il y a à peine 1000 ans, les vikings élevaient du bétail au Groendland, qu’ils appelaient alors « Greenland ». Il y eut ensuite, environ 400 ans plus tard, un refroidissement qui les obligèrent à quitter ces terres. Nous sommes actuellement dans une période de réchauffement, qui sera suivi par une période de refroidissement. Le fardeau de la preuve que ce réchauffement est anormal te reviens, puisque c’est toi qui l’affirme. D’ailleurs il n’y a pas de consensus scientifique là-dessus.
Pour le reste, je laisse le soin à Pouet Pouet de te répondre.
J’avais lu en diagonale.
On a des données sur le climat depuis seulement 100 ans et tu me parles des Vikings il y a 1000 ans.
On a des données sur le climat planétaire sur 800 000 ans. Va vérifier!
Désolé de te l’apprendre.
Il y a un consensus scientifique de 99% sur le climat.
Et le fardeau de la preuve est dans TON CAMP.
C’est toi qui affirme le contraire!
Je n’ai pas à prouver quoi que ce soit C’EST DÉJÀ FAIT.
C’est toi qui affirme que c’est faux.
Tiens :
https://climate.nasa.gov/
La Nasa ça te va?
J’en déduis que tu ne veux pas argumenter sur le fond, sinon comment expliquer mon exemple des Vikings et des changements climatiques passés.
Un hasard?
p.s. Tes liens ont pas rapport, j’espère que tu fais mieux avec tes élèves.
Les cours, je les donne et c’est certain que tu n’es pas dans l’assistance.
Aucun rapport avec la philo en passant, t’es même pas proche.
Clairement ça doit être une science molle.
Je plains tes élèves.
Ah pis en passant, à chaque fois que tu te retrouves pris dans un coin sur les faits, tu pars sur une longue tirade philosophique inintéressante.
Restes en aux faits (outil d’auto-défense lol). Le reste ne nous intéresse pas.
Encore une attaque sur le contenant…
Édifiant.
Tu n’as aucun argument.
Aucun.
Autre chose?
Mon argument c’est que tu te défiles à chaque fois dans ta philosophie à deux balles, offrant du coaching cheap sur l’art d’argumenter au lieu justement d’amener des faits qui pourrait soutenir ton discours.
Voilà.
Ce n’est pas de la philo, c’est de la logique.
Quand un argumentaire a une faille de logique, on ne peut l’accepter.
C’est un fait que tu refuses simplement de comprendre.
Je te l’explique très clairement.
Je répète, tu ne sais pas faire la différence entre un fait et une opinion.
Après tu te penses au-dessus de la science en confondant règles d’argumentaire et philosophie…
Et ce n’est pas du coaching, c’est toi qui doit faire l’effort!
Et je suis bien là à argumenter avec toi et Pouet, 2 en même temps.
Rien sur la vulgarisation de la Nasa?
Je suis déçu…
Un vidéo peut-être c’est ton genre?
Pas game!
https://youtu.be/XGq4WRTLfvc?si=4MK5lHJTFj1s4CMo
Reviens-moi là-dessus!
Bravo pour ton courage.
Pas facile le dialogue de sourds je te le concède… ouf
haha les trans, les bizarroïdes que leur place sont à l’asile.
Tu peux bien manifester avec les Islamistes voilées!
Tu peux bien être un tr@ns et voter communiste
Oublie pas d’aller à la mosquée avec tes nouvelles amies!!!
En manque d’arguments mon communiste, tes communistes pendaient tes gays, le navet
Ce dont les trans ont besoin ce sont des soins psychologiques. Ce n’est pas en faisant semblant que c’est normal qu’on va les aider. Ça ressemble au début du SIDA. On ne voulait tellement pas stigmatiser les gais que plusieurs en sont morts parce que les ressources et la prévention tiraient partout au lieu d’être orienté vers la public cible.
Comique comme on cache le fait que cet homme criait « Allah Akbar ».
Ceci dit, combien d’enfant trans y a t’il au Canada? Selon Stat Can, il y avait moins de 30,000 personnes d’identifiant comme trans dans tout le Canada. Il doit y avoir 1% de ce nombre qui sont des enfants.
Donc, toutes ces manifs et ce bruit est pour environ 300 personnes dans tout le pays.
Moi je pense que c’est une ou deux dizaines
Quand les anti trans s invite dans les manif …trans ou lgqqq ils passent pour des colons. Quand les trans s invite dans des manifs pour que nos ecoles servent a eduquer et non endoctriner la parcontre les trans sont les bienvenue … dsl la communauté lgbtqqqq mais la petite clique de trans en manque d attention sont en train de faire reculer la cause des gay et lesbienne a l age de pierre. Vous l avez voulu vous l avez. Maintenant sortont le pop corn les petits groupes de minorités de justin non pas fini de s entrechoqués. On a pas juste accueilli les nouveaux arrivants nous leur avons permis d ammener leur doctrine et prejuger et mepris a l egard des differences. Et pourtant nous et nous seul passons pour des raciste homophobe etc. Soyez patient le chateau de carte s effondre tranquillement
C’est donc ben triste ton histoire.
Il a l’air fin, tout seul à beugler ses slogans.
T’es rendu du bord des islamistes voilées?