Normal Isabelle Hachey est la fille de Bobby Hachey.
vonGrubben
1 année il y a
Il a 100% raison ! « Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu’aujourd’hui. Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs » (Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D)
Qu’est-ce que tu fais de la très vaste majorité des physiciens qui ne sont d’accord avec lui? C’est comme les gens qui croit Lanctôt parce qu’elle est médecin négligeant que tous les autres disent que ses théories ne tiennent pas la route.
J’ajouterais que l’immense majorité dans tous les domaines scientifiques dit le contraire.
Le consensus scientifique au sujet des changements climatiques est sans équivoque.
En fait, ce n’est pas du tout un question d’opinion ou de croyance comme croire en Dieu. On « vit »les changements climatiques point. Les données sont claires.
On « choisit » d’être dans le déni même si on est un physicien chevronné ; au final cela ne change rien aux faits et aux connaissances que l’on a sur le sujet.
Ceux qui pensent qu’un « consensus scientifique » peut exister « scientifiquement » ne comprennent pas grand-chose à la science.
Le consensus scientifique avant l’héliocentrisme de Copernic et Galilée, c’était le système géocentrique de Ptolémée. Tout le monde était d’accord là-dessus, ça allait ben! (Bon en fait, ÉRatosthène lui avait calculé l’Héliocentrisme déjà dans le monde antique — fascinant — mais plus personne ne s’en souvenait)
Le Soleil tourne autour de la Terre, c’est clair tout le monde s’entend sur c e consensus-là, n’est-ce pas?
La science n’est pas un concours de popularité de ta théorie (ou si c’est ça, ben ça donne ce que ça donne…)
La science cherche à généraliser des lois qui permettent de prédire ce qui va toujours se passer dans des situations précises. Force égale masse multipliée part accélération. L’énergie est égale à la masse multipliée par la vitesse de la lumière au carré. Pas ce que Greta en pense ou comment elle se sent aujourd’hui.
Voici une réponse au fameux argument « les scientifiques se sont trompés auparavant donc… » :
« I’m sure that we have all seen it happen at one point or another. Two people are debating about some scientific topic and the person who is opposed to the mainstream scientific view gets backed into a corner by an opponent who is wielding numerous peer-reviewed studies. So, how does he get out of it? Simple, he merely utters the words, “well scientists have been wrong in the past, so they might wrong now,” and having spoken those irrefutable words, the debate ends, and the anti-scientist leaves, thinking himself victorious. In reality, all he did was use a logically invalid cop-out that does nothing other than demonstrate how truly weak and indefensible his position is.
The first problem with this argument is simply that it is a guilt by association fallacy (or ad hominem depending on exactly how it is used). Just because scientists have been wrong in that past does not mean that you can blindly reject all evidence and arbitrarily assume that they are wrong now. So right off the bat, the rules of logic tell us that this argument is no good.
The second problem is one of the most important. Of course scientists have been wrong in the past, because science is inherently a process of proving other scientists wrong. That’s how science works. It would be a terrible thing if scientists were never wrong because that would mean that science had come to a standstill and was no longer advancing. Here’s the important thing though, scientists are always proved wrong by other scientists! Major scientific principles aren’t overthrown by people with no scientific training sitting on their couch and speculating! New scientific discoveries are made by scientists, not bloggers, not people who have never set foot in a lab. There is no universe in which someone’s uneducated opinion is just as valid as the results of countless peer-reviewed studies. […]
This leads to the final problem with this argument. It actually creates a logical paradox that destroys itself. Consider, the argument posits that we can’t trust scientists because they’ve been wrong in the past, but the only reason why we think those scientists were wrong was because other scientists discredited them, but we’ve just established that we can’t trust scientists, which means that we can’t trust the scientists who discredited the original scientists. By way of example, why should I trust the scientists who say that the earth is round instead of the ones who say its flat? This argument (if it worked) would make all science invalid and we would have no reason to accept anything that any scientist has ever discovered (which is clearly absurd) ».
Si tu connais la science, tu sais d’emblée qu’elle évolue et que son état à l’époque d’Ératosthène est totalement différent de son état actuel.
Tu compares un Commodore 67 avec un ordinateur d’aujourd’hui.
C’est sur qu’au moment du Big Bang, y faisait plus chaud qu’aujourd’hui.
En passant, un météorologue/logiste est nécessairement physicien. J’en côtoie plusieurs par jour (pour vrai) et la réalité des changements climatiques n’est même plus d’actualité dans le sens où c’est une évidence acceptée par tous. Mais bon, ce sont sûrement tous des idiots hein!
Ce n’est PAS un débat dans le milieu scientifique. Est-ce que la terre platte est un débat parce qu’un million de personnes affirment le contraire selon-toi?
On connaît précisément les cycles climatiques des 800 000 dernières années et tu crois que les scientifiques géologues et climatologues (tous vendus) n’ont jamais pensé de vérifier les causes probables de la hausse anormale de température globale du globe des 150 dernières années? Mais toi en quelques recherches sur Google tu sais qu’ils se trompent tous sur quelques chose d’aussi évident sans que PERSONNE n’aille pensé de vérifier?
Traiter les autres de chill est risible. Tiens, je suis certain que tu es payé par les pétrolières pour venir discréditer la science! Tu es clairement dans le coup!
Réflexion légère dit-il…
FYI, il n’est aucunement nécessaire de lire les médias pour comprendre les changements climatiques. Il faut lire des études sur le sujet. Il y en a littéralement des milliers. Commence par les 6 rapports du GIEC.
Prouve ton point et crois-moi si tu as raison, on se souviendra de toi comment le plus grand génie du siècle si tu as raison.
Bonne chance!
Yannick
1 année il y a
De toute façon, personne ne prend au sérieux cette chroniqueuse militante au talent mitigé. Alors s’il fallait répondre à toutes celles qui parlent à travers leur bas de nylon sans avoir rien à dire, on y passerait nos journée ! ! HAHA
du 1 avril au 1 juillet, c’était la « crise » du logement, ils lachaient pas…pu rien.
Pis, là, y ont beau chercher, y trouvent rien sur des veudettes qui auraient agressées du monde…
Faque, envoye, on parle de la « crise » climatique de façon apocalyptique ( au mois de mai, l’été devait être, encore une fois, l’enfer dans les hopitaux car les infirmieres prennent leurs vacances…17 juillet, entendez-vous les criquettes sur le sujet?)
Ils se demandent pourquoi on les prends plus au serieux…psst! secret: car vous disez la même marde qu’on trouve sur internet…mais vous êtes supposé être plus crédible qu’internet, vous feriez n’importe quoi pour survivre, surtout scrapper votre credibilité
Juste voir la section « Chronique » de La Presse pour constater l’état des bobos éco-anxieux en panique, mais qui se plaignent en même temps qu’ils peuvent moins voyager.
Wow. Trois bourgeoises qui pensent pareil (d’ailleurs, ça transparaît jusque dans l’uniformité de leur look), mais qui doivent parler sans cesse de « diversité ».
Slow clap
1 année il y a
Quand tu fais des sophismes et des amalgames pour des clics tu reçois quoi? Des clics. Bravo!
Batoche
1 année il y a
Il y a pas mal plus de facteurs que ça qui peuvent jouer sur les événements climatiques extrêmes. La différence de température entre les pôles et l’équateur n’en est qu’une parmi elles. Mais ça, ce coucou derrière un faux compte semble oublier de le mentionner.
Il y a le forcage radioactif entre autres mais il en omet effectivement plusieurs autres dans son intervention fallacieuse et totalement biaisée.
Cela prendrait bcp trop de temps à démystifier point par point ici et cela ne changerait rien à ton opinion déjà bien consolidée sur le sujet malheureusement.
Tu peux toutefois lire les 6 rapport du GIEC, mais c’est vrai, tu considères qu’ils sont corrompus avant même d’en avoir lu une page et vérifier leur transparence par toi-même.
De la part de tous les scientifiques du monde qui ont travaillé sur le sujet, on s’excuse d’être aussi cons.
Si tu crois que le GIEC n’est pas corrompu et instrumentalisé dans une ingénierie sociale alors je ne sais pas par où commencer.
Je n’ai pas dis que vous êtes cons; je souligne cependant votre aisance, votre servilité et votre « acceptation aveugle » à vous faire embarquer dans un bateau que vous savez être faux.
Si vous êtes le scientifique ou expert en ce sujet comme vous semblez le clamez à demi mot; où est votre sens critique? Votre quête en est-elle une de vérité ou de consensus?
Il n’y a pas de consensus quant aux changements climatiques, causes et solutions. Vous le savez.
Il y a cependant beaucoup à gagner à corroborer la version dominante du moment ce qui permet d’obtenir financement, reconnaisance du milieu, emplois privés ou académiques, privilèges, divers, publication, etc.
Quelqu’un met en doute la version officielle galvaudée par les instances dominantes (gouv, média, association, intérêts privés, etc.).
Vous intervenez pour discréditer ce commentaire et venir réappuyer la version officielle.
Vous demandez ensuite des sources officielles à cet effet.
Je doute que le GIEC émette un rapport indiquant qu’ils sont instrumentalisés et corrompu.
Alors on tourne en rond car les instances instrumentalisées ne fourniront pas de source pouvant les discréditer.
Vous croyez les versions officielles vous?
J’ai plusieurs années d’expertise dans des domaines technologiques spécifiques et très rarement la version officielle mise de l’avant pour le public est véridique.
Tout n’est pas pour autant faux mais quand les gouvernements, les médias et les intérêts privés ont tous le même discours alors ce qu’on vous nourris n’est pas la vérité mais plutôt la moulée orchestrée du moment pour que vous agissiez en conséquence.
Courage, un jour vous serez promu comme superviseur gatekeeper pour votre bon travail de contrôle de masse.
justement…c’est complexe…alors pourquoi c’est Isabelle Hachey, qui donne son opinion sur tout et sur rien, nous en parlent…en partant toujours de son ressenti? Car des gens vraiment sérieux, qui crie pas à l’apocalyptique éminente nous en parlera, on n’écoutera
Si y a une chose de claire, les journaux sont les pires pour nous rapporter l’info scientifique ( faut juste voir « la nouvelle étude » sur les dietes…qui contredis celle de l’an passé), et quand un diverge de la doxa, on l’attaque, on essaie pas de voir son POV, car c’est pas la doxa.
Anonyme
1 année il y a
Bon C’est qui lui ont n’ai pas sorti du bois justement il brûle
Rintintin le malin
1 année il y a
Hummm… pas très cohérent celui-là… il conteste la mention de “la journée la plus chaude jamais ENREGISTRÉE sur la planète”… je pourrais ajouter que si il y a eu une journée plus chaude il y a 171 ans, celle ci n’a pas été enregistrée puisque les enregistrements on commencés il y a 170 ans… selon ses propres dires… il aurait du se relire.
DillPickle
1 année il y a
la planète se réchauffe, ceci est indéniable. Tous les coucous et pro-pétrole sont en déni.
mais, sommes-nous vraiment sûr que l’activité humaine en est la seule cause? ou, est-ce que l’activité humaine « empire » le problème mais que le réchauffement est un cycle naturel?
Est-ce que la méiation éa outrance donne une fausse impression? le Fait de diffuser les catastrophes peut donner l’impression que c’est pire que c’est. ou… est-ce vrai qu’il y a plus decatastrophe qu’avant?
Est-ce que le bon diagnostic est posé face à ces changements climatiques.
Tout comme c’est important pour un médecin et son patient de faire le bon diagnostic, il le serait tout autant face aux changements climatiques de le faire…
Non mais on pourrait dire aux alumineries et aux compagnies de bois qui polluent et souvent tuent leurs employés, d’arrêter de scraper l’emvironnement pour 500 jobs, et de décalisser. On ne parle même pas des usines d’amiante qui sont rendues en Inde, et vendent au tiers-monde, et qui n’ont même pas nettoyé à Thetford Mines.
Arrête de parler de la réalité méconnue de l’industrie. Pour la majorité ici, si ce n’est pas écrit par un journaliste et qu’on en parle pas à la télé; ça existe pas.
Sans parler des entrepôts de container de pétrole et de butane sur l’ïle de Montréal, prêts à exploser. En fait si on faisait une petite mappe du Québec avec des points rouges sur les endroits ou on a enterré de la cochonnerie, où on en stoke, où on en produit, et où on ne respecte pas toujours la réglementation (souvent laxiste), tu paniquerais. Les gens ne sont même pas au courant pour le quart. Pour faire la job, il faut évidement enquêter les municipalités…. dévoyer les employés…
Justement, un expert vient de démissionner de chez Santé Canada. Rien de rassurant (gouvernement de compagnie, ici sur Monsanto et l’encadrement des presticides): Les représentants de l’industrie – qui ont un conflit d’intérêt financier clair et indéniable – devraient-ils être autorisés à siéger au Conseil consultatif de la lutte antiparasitaire ? Absolument pas. Les recherches menées au cours des 50 dernières années ont clairement montré que les personnes ayant des conflits d’intérêts financiers ne devraient pas être autorisées à siéger dans les comités consultatifs des agences fédérales de santé.
Le Dr Bruce Lanphear, dans sa lettre de démission (La presse)
Peut-être. En même temps, faut bien commencer quelque part. Faire son yogourt, vendre 2 de ses 3 chars…
Dubitatif
1 année il y a
Il a raison. Il parle de vrai science, clicks est désemparé…
Wysiwyg
1 année il y a
L’explication saugrenue de cet « expert » auto-proclamé en climatologie me rappelle ce pauvre type qui tentait de nous prouver que la Terre est plate en faisant couler de l’eau sur un ballon.
Rendu à ce point d’aveuglement, on peut présumer qu’aucun événement climatique, quelle qu’en soit la magnitude, n’amènera cet individu à prendre enfin conscience de son errance.
Penser que ce sont deux idiots, c’est dire qu’on est le deuxième.
Steven de Lévis.
1 année il y a
Le dude a une barbe grise pis y a l’air fâché , donc y doit savoir de quoi il parle . Yess , on va pouvoir continuer a brûler du gas , whoop whoop !
grosse fatigue
1 année il y a
Bizarre, je me disais la même affaire sur cet article…comment ses chroniqueux peuvent être des experts en changements climatiques, en violence congugale, en discrimination autochtone, sur les questions lgbt, sur la droite, sur la gauche…and in between?
Pourquoi faudrait-il les écouter? En quoi ils sont crédibles? Et pourquoi on est de facto des coucous si on trouve qu’une chroniqueuse sans aucune étude sur les sujets mentionnés ne devrait pas être prise au serieux?
Le ton apocalyptique continuel, la morale à 5 cennes ( oh mon dieu! pouvez-vous croire qu’on est pas préoccupé 24 sur 24 des lgbt, des féminicides ou des changements climatique? Ils ont trouvés la nouvelle façon de terroriser le monde, ils appliquent à tout et n’importe quoi, maintenant, à la minute qu’il pleut fort ou il fait chaud…en été? Et si on éssaie de mettre de la perspective ou on est pas un eco-anxieux à la Dolan, alors on est tellement des vieux cons qui comprennnent rien?
je ferai toujours plus confiance à un scientifique qui écrit un livre dense de 450 pages sur le sujet, qu’une chroniqueuse « vedette », qui vit ou meurt pour des clics sur… 3 paragraphes!
Il y a des changements climatiques…je suis juste pas d’accord avec le ton apocalyptique sur le sujet, ca ne sert pas la cause ( et ca angoisse les jeunes de façon inutile)…ou qu’on prête chaque petit degré de différence, ou chaque millimetre de plus de pluie, ou qui fassent chaud dans le sud des USA ( toujooooours un record) comme indication claire qui nous en reste pu pour longtemps
Les scientifiques sont d’avis qu’il y a changements climatiques, d’origine humaine, et que cela va engendrer des conséquences xyz dans des proportions dont il est impossible de quantifier actuellement de façon adéquate. Bref, on sait qu’il y a un problème, mais on ignore où ça va nous mener et on ignore pour combien de temps. Le ton apocalyptique est à la fois causé par le sensationnalisme de plus en plus minables des médias de masse qui se battent pour les clics, ainsi qu’ une récupération plus problématique de la gauche occidentale à tendance socialiste/communiste qui voit dans les changements climatiques l’opportunité de renverser le capitalisme et d’implémenter le rêve collectiviste. Le tout se compliquant un peu, quand on réalise que des scientifiques et journalistes socialiste/communistes, ça existent, et qu’ils sont du genre à ne pas trop s’en vanter ! Heureusement, il s’y trouve encore suffisamment de gens de bon sens qui tiennent aux faits et à la réalité objective, pour que l’on s’y retrouve encore ou du moins, pour le moment.
Les chroniqueurs d’opinions et animateurs de radio ne font pas dans le journalisme d’enquête sérieux ou dans la recherche. Ils font surtout de la politique spectacle pour attirer des lecteurs en suscitant des réactions, de la polémique dans certains cas ou encore le militantisme essentiellement idéologique. Tu penses pas vraiment que Martineau, Facal, Hachey, Lagacé, Bombardier, Rioux, MBC, Fillion, Maurais et compagnie apportent des travaux sérieux que nous pourrions prendre pour faire de la recherche universitaire scientifique? Non, c’est seulement du divertissement et il faut pas prendre ça au sérieux pour en faire des maîtres à penser. Ce ne sont pas des experts et ils ont une opinion sur tous les sujets mêmes ceux qu’ils ne connaissent pas parce qu’ils suivent l’actualité et doivent réagir sur le moment pour attirer l’attention.
Pour ce qui concerne les coucous, ils y connaissent encore moins que les chroniqueurs. chroniqueur cherche à susciter des réactions pour attirer des lecteurs tandis que le coucou dans le cas du gourou cherche à se faire du cash sur le dos de gens naïfs ou dans d’autres est un militant qui cherche à recruter dans un gens dans son groupe qui suit une idéologie politique quelconque ou encore un type qui souffre de troubles psychiatriques qui est en plein délire.
Si tu veux vraiment apprendre des trucs, il faut aller à l’école ou l’université ou encore faire la lecture d’études sérieuses dans des revues scientifiques que tu peux retrouver dans les bibliothèques universitaires, mais bon tu dois aussi avoir les outils, les compétences, connaissances pour être en mesure de lire les études aussi en ayant une connaissance de la méthodologie. Ce n’est pas en lisant les chroniqueurs d’opinons ou en suivant les gourous de la théorie du complot ou en regardant la télé que tu vas apprendre des trucs man.
ben…c’est pas mal ca que je dis? Si tu as pas compris mes commentaires, je doute que tu es ces fameux outils dont tu parles pour lire les études scientifiques sérieuses
Sans rancune
Malicieux
1 année il y a
Ce qui fait peur c’est que le gouvernement y trouvera une justification pour des lois du genre 1 voiture par adresse ou bien densifier au maximum…
Madame Hachey fait le travail de préparation du terrain pour ce qui ce trame
À vous d’être prêts pour palier à ces lois/règles à venir
L'bonhomme
1 année il y a
comment il fait pour savoir que la période chaude médiéval était plus chaude? Soudainement on se fout du fait qu’on ne releve les temperatures que depuis 170 ans?
Tu peux retrouver des récits historiques où il est dit, par exemple, que tel rivière était asséché. Des évènements qui ne se sont jamais reproduit depuis. Le Groenland, qui veut dire « la Terre Verte », ne semble pas être un nom très cohérent. Mais c’est le nom donné par Éric le Rouge lors d’une expédition dans la région. On peut donc penser que le Groenland a déjà été autre chose qu’un bloc de glace. Il y a des preuves matérielles de la colonisation du Groenland par les vikings. Colonisation qui aurait été impossible, a l’époque, dans les conditions climatiques actuel.
c’est comme l’histoire des sacs ou contenants en plastiques…dur de pas se dire que les associations des marchands d’épicerie ou restaurants ont pas fait pression pour diminuer à zero leur facture d’achat de sac en plastique, gratuit…pour nous refiler des sacs à 1$, qu’on accumule car on n’oublie toujours le nôtre à la maison.
Si on t’ériges pas une statue, y a un problème.
T’es une personne parfaite.
kiki
1 année il y a
En fait, des relevés de température peuvent être effectués grace aux couches sédimentaires.
On sait que les insectes et les reptiles étaient bien plus gros avant, et que la terre s’est refroidie. Et qu’il y a eu des périodes de pollution bien pire que celle d’aujourd’hui. Et que ces épisodes de pollution se sont soldées par des extinction massives.
Nous savons aussi que présentement, le soleil est dans le haut dans son cycle de tempêtes solaires.
Mais on peut avoir un doute raisonnable sur les effets de la pollution sur la santé, comme avec le pétrole et le cancer.
On peut avoir des doutes raisonnables sur la relation entre les feux de forêts et la qualité de l’air, ou l’apparition de bulles de chaleurs.
Si les forêts ont été trafiquées par des compagnies pour augmenter le rendement, et si on compare avec celles qui ont été préservées et qui brûleraient moins, on peut soupçonner que l’activité humaine empire le réchauffement.
N’importe quoi. On voit la tendance et de plus, avec des prises d’échantillons de glaces et de sols dans des endroits reculés on voit que le climat se réchauffe.
Toutefois, il faut quand même reconnaitre que le climat a toujours évolués sur la terre. Prenez le cas de la Grèce, à la fin de l’âge du bronze, le climat dans la région d’Athènes était beaucoup plus tempéré et permettait des cultures variées. Durant l’antiquité, vers 300 AV, le climat était devenu plus sec, Athènes dépendait de ses comptoirs commerciaux en mer Noire pour son blé car les terres près d’Athènes ne se prêtaient plus à la culture du blé, car trop sèche et la température était plus élevée. Je ne pense pas que le changement de température en Grèce il y a plus de 2000 ans ait été causé par l’activité humaine.
J’aime bien la deuxième partie de votre commentaire. Pour la première, on repassera.
Le problème avec les prises de température, c’est qu’ils n’ont jamais changé d’endroit les outils de capture. Un reportage montrait des photo d’un capteur de température au milieu d’un champ en 1980. Aujourd’hui le champ est un aéroport et le capteur est toujours au même endroit. La température au milieu d’un aéroport est évidemment plus élevée qu’au milieu d’un champ, rien à voir avec un réchauffement climatique.
Des centaines d’exemples du genre était répertorié. Un capteur jadis dans un boisé isolé il y a 20 ans, a vu une ville ce développé autour de lui, etc.
Le sud du Québec et es Américains peuvent dire adieu à leur qualité de vie..Pouah, les feux de l’Ouest sont rendus à Montréal !
mikelitoris
1 année il y a
Ils ont pas écouté le fameux duo Père/Fille Cantin, y’a du woke au pied carré dans cette maison la
Confinement climatique
1 année il y a
Ca fait depuis la fin de la covid que nous les « coucous » on vous disait qu’on ferait la transition vers les changements climatiques (qui ont été inventés quelques années après le développement de technologies pour controler le climat dans les années 50)
Godess
1 année il y a
Apres le cocovide, les ayatolah du vaxxin sont devenus des ayatolah du climat.
J’ai tu hâte qu’on remplace nos érablières par des palmiers.
Le sirop d’érable va goûter le coconut.
C’est parfait pour un coucou ça le coco-nut!
Isabelle Hachey qui fait dans la commande politique
Qui l’eut cru?
Normal Isabelle Hachey est la fille de Bobby Hachey.
Il a 100% raison !
« Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu’aujourd’hui. Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs » (Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D)
Mais malheureusement, pour certains décérébrés, la Greta Thunberg a plus de crédibilité que ce physicien.
C’est pas des farces…
Entre un physicien de Princeton et Greta Thunberg, des simplets vont pencher du bord à la Greta !!!
Si lui est physicien, moi je suis capable de gérer une pizzeria.
Qu’est-ce que tu fais de la très vaste majorité des physiciens qui ne sont d’accord avec lui? C’est comme les gens qui croit Lanctôt parce qu’elle est médecin négligeant que tous les autres disent que ses théories ne tiennent pas la route.
J’ajouterais que l’immense majorité dans tous les domaines scientifiques dit le contraire.
Le consensus scientifique au sujet des changements climatiques est sans équivoque.
En fait, ce n’est pas du tout un question d’opinion ou de croyance comme croire en Dieu. On « vit »les changements climatiques point. Les données sont claires.
On « choisit » d’être dans le déni même si on est un physicien chevronné ; au final cela ne change rien aux faits et aux connaissances que l’on a sur le sujet.
Ceux qui pensent qu’un « consensus scientifique » peut exister « scientifiquement » ne comprennent pas grand-chose à la science.
Le consensus scientifique avant l’héliocentrisme de Copernic et Galilée, c’était le système géocentrique de Ptolémée. Tout le monde était d’accord là-dessus, ça allait ben! (Bon en fait, ÉRatosthène lui avait calculé l’Héliocentrisme déjà dans le monde antique — fascinant — mais plus personne ne s’en souvenait)
Le Soleil tourne autour de la Terre, c’est clair tout le monde s’entend sur c e consensus-là, n’est-ce pas?
La science n’est pas un concours de popularité de ta théorie (ou si c’est ça, ben ça donne ce que ça donne…)
La science cherche à généraliser des lois qui permettent de prédire ce qui va toujours se passer dans des situations précises. Force égale masse multipliée part accélération. L’énergie est égale à la masse multipliée par la vitesse de la lumière au carré. Pas ce que Greta en pense ou comment elle se sent aujourd’hui.
Voici une réponse au fameux argument « les scientifiques se sont trompés auparavant donc… » :
« I’m sure that we have all seen it happen at one point or another. Two people are debating about some scientific topic and the person who is opposed to the mainstream scientific view gets backed into a corner by an opponent who is wielding numerous peer-reviewed studies. So, how does he get out of it? Simple, he merely utters the words, “well scientists have been wrong in the past, so they might wrong now,” and having spoken those irrefutable words, the debate ends, and the anti-scientist leaves, thinking himself victorious. In reality, all he did was use a logically invalid cop-out that does nothing other than demonstrate how truly weak and indefensible his position is.
The first problem with this argument is simply that it is a guilt by association fallacy (or ad hominem depending on exactly how it is used). Just because scientists have been wrong in that past does not mean that you can blindly reject all evidence and arbitrarily assume that they are wrong now. So right off the bat, the rules of logic tell us that this argument is no good.
The second problem is one of the most important. Of course scientists have been wrong in the past, because science is inherently a process of proving other scientists wrong. That’s how science works. It would be a terrible thing if scientists were never wrong because that would mean that science had come to a standstill and was no longer advancing. Here’s the important thing though, scientists are always proved wrong by other scientists! Major scientific principles aren’t overthrown by people with no scientific training sitting on their couch and speculating! New scientific discoveries are made by scientists, not bloggers, not people who have never set foot in a lab. There is no universe in which someone’s uneducated opinion is just as valid as the results of countless peer-reviewed studies. […]
This leads to the final problem with this argument. It actually creates a logical paradox that destroys itself. Consider, the argument posits that we can’t trust scientists because they’ve been wrong in the past, but the only reason why we think those scientists were wrong was because other scientists discredited them, but we’ve just established that we can’t trust scientists, which means that we can’t trust the scientists who discredited the original scientists. By way of example, why should I trust the scientists who say that the earth is round instead of the ones who say its flat? This argument (if it worked) would make all science invalid and we would have no reason to accept anything that any scientist has ever discovered (which is clearly absurd) ».
Si tu connais la science, tu sais d’emblée qu’elle évolue et que son état à l’époque d’Ératosthène est totalement différent de son état actuel.
Tu compares un Commodore 67 avec un ordinateur d’aujourd’hui.
Évites ce genre de réthorique simpliste.
Bien à toi
Toujours aussi NPC toi ?
Je vois que tu utilises des termes à la mode. C’est bien.
C’est notre éco-anxieuse en chef!
Non. Tu es dans le champs. Tout simplement.
L’éco-anxiété a le dos large. Et non, ça ne m’angoisse pas un chouïa. Donc techniquement c’est toi qui est dans l’erreur sur celle-là.
Pour le reste, tu dois le prouver mais je doute de tes capacités à le faire sans tomber dans les insultes, ton édifiante marque de commerce.
Le déni est pratique mais ne change rien aux faits.
Une question pour toi, champion de la réflexion legere: Galilée avait il raison?…
Faut arrêter de gober tout ce que les médias disent: déjà, le consensus scientifique n’existe pas…
C’est sur qu’au moment du Big Bang, y faisait plus chaud qu’aujourd’hui.
En passant, un météorologue/logiste est nécessairement physicien. J’en côtoie plusieurs par jour (pour vrai) et la réalité des changements climatiques n’est même plus d’actualité dans le sens où c’est une évidence acceptée par tous. Mais bon, ce sont sûrement tous des idiots hein!
Non, plutôt des vendus.
Y travaillent ou tes météorologues, au juste?
Autre chose, le shill: personne ne nie la réalité des changements climatiques, étant donné qu’ils s’étalent sur des milliards d’années.
C’est la cause qui fait débat. Le NWO cherche simplement a imposer sa nouvelle religion (Gaïa) et son péché originel, l’entropisme.
La cause du débat.
Ce n’est PAS un débat dans le milieu scientifique. Est-ce que la terre platte est un débat parce qu’un million de personnes affirment le contraire selon-toi?
On connaît précisément les cycles climatiques des 800 000 dernières années et tu crois que les scientifiques géologues et climatologues (tous vendus) n’ont jamais pensé de vérifier les causes probables de la hausse anormale de température globale du globe des 150 dernières années? Mais toi en quelques recherches sur Google tu sais qu’ils se trompent tous sur quelques chose d’aussi évident sans que PERSONNE n’aille pensé de vérifier?
Traiter les autres de chill est risible. Tiens, je suis certain que tu es payé par les pétrolières pour venir discréditer la science! Tu es clairement dans le coup!
Réflexion légère dit-il…
FYI, il n’est aucunement nécessaire de lire les médias pour comprendre les changements climatiques. Il faut lire des études sur le sujet. Il y en a littéralement des milliers. Commence par les 6 rapports du GIEC.
Prouve ton point et crois-moi si tu as raison, on se souviendra de toi comment le plus grand génie du siècle si tu as raison.
Bonne chance!
De toute façon, personne ne prend au sérieux cette chroniqueuse militante au talent mitigé. Alors s’il fallait répondre à toutes celles qui parlent à travers leur bas de nylon sans avoir rien à dire, on y passerait nos journée ! ! HAHA
du 1 avril au 1 juillet, c’était la « crise » du logement, ils lachaient pas…pu rien.
Pis, là, y ont beau chercher, y trouvent rien sur des veudettes qui auraient agressées du monde…
Faque, envoye, on parle de la « crise » climatique de façon apocalyptique ( au mois de mai, l’été devait être, encore une fois, l’enfer dans les hopitaux car les infirmieres prennent leurs vacances…17 juillet, entendez-vous les criquettes sur le sujet?)
Ils se demandent pourquoi on les prends plus au serieux…psst! secret: car vous disez la même marde qu’on trouve sur internet…mais vous êtes supposé être plus crédible qu’internet, vous feriez n’importe quoi pour survivre, surtout scrapper votre credibilité
oups, je rétracte: Enfiiin! Y ont failli pas pouvoir parler d’agressions sexuelles cet été
Merci Silverio, dj mexicain, les féministes de la Presse ( quoi qu’il a frenché un gars aussi) sont soulagées, leur chasse a failli être nul cet été
Juste voir la section « Chronique » de La Presse pour constater l’état des bobos éco-anxieux en panique, mais qui se plaignent en même temps qu’ils peuvent moins voyager.
Prévisible.
Wow. Trois bourgeoises qui pensent pareil (d’ailleurs, ça transparaît jusque dans l’uniformité de leur look), mais qui doivent parler sans cesse de « diversité ».
Quand tu fais des sophismes et des amalgames pour des clics tu reçois quoi? Des clics. Bravo!
Il y a pas mal plus de facteurs que ça qui peuvent jouer sur les événements climatiques extrêmes. La différence de température entre les pôles et l’équateur n’en est qu’une parmi elles. Mais ça, ce coucou derrière un faux compte semble oublier de le mentionner.
Peux-tu nous en nommer quelques autres qu’il aurait foncièrement oublié?
Il y a le forcage radioactif entre autres mais il en omet effectivement plusieurs autres dans son intervention fallacieuse et totalement biaisée.
Cela prendrait bcp trop de temps à démystifier point par point ici et cela ne changerait rien à ton opinion déjà bien consolidée sur le sujet malheureusement.
Tu peux toutefois lire les 6 rapport du GIEC, mais c’est vrai, tu considères qu’ils sont corrompus avant même d’en avoir lu une page et vérifier leur transparence par toi-même.
De la part de tous les scientifiques du monde qui ont travaillé sur le sujet, on s’excuse d’être aussi cons.
*Forcage radiatif
Maudit téléphone « intelligent »
Comme si tu faisais parti de ces gens.
Si tu crois que le GIEC n’est pas corrompu et instrumentalisé dans une ingénierie sociale alors je ne sais pas par où commencer.
Je n’ai pas dis que vous êtes cons; je souligne cependant votre aisance, votre servilité et votre « acceptation aveugle » à vous faire embarquer dans un bateau que vous savez être faux.
Si vous êtes le scientifique ou expert en ce sujet comme vous semblez le clamez à demi mot; où est votre sens critique? Votre quête en est-elle une de vérité ou de consensus?
Il n’y a pas de consensus quant aux changements climatiques, causes et solutions. Vous le savez.
Il y a cependant beaucoup à gagner à corroborer la version dominante du moment ce qui permet d’obtenir financement, reconnaisance du milieu, emplois privés ou académiques, privilèges, divers, publication, etc.
On peut résumer vos interventions ici ainsi:
Quelqu’un met en doute la version officielle galvaudée par les instances dominantes (gouv, média, association, intérêts privés, etc.).
Vous intervenez pour discréditer ce commentaire et venir réappuyer la version officielle.
Vous demandez ensuite des sources officielles à cet effet.
Je doute que le GIEC émette un rapport indiquant qu’ils sont instrumentalisés et corrompu.
Alors on tourne en rond car les instances instrumentalisées ne fourniront pas de source pouvant les discréditer.
Vous croyez les versions officielles vous?
J’ai plusieurs années d’expertise dans des domaines technologiques spécifiques et très rarement la version officielle mise de l’avant pour le public est véridique.
Tout n’est pas pour autant faux mais quand les gouvernements, les médias et les intérêts privés ont tous le même discours alors ce qu’on vous nourris n’est pas la vérité mais plutôt la moulée orchestrée du moment pour que vous agissiez en conséquence.
Courage, un jour vous serez promu comme superviseur gatekeeper pour votre bon travail de contrôle de masse.
Cordialement,
Mais… ils SONT CORROMPUS, epaisse!!!
Ils emargent tous des budget gouvernementaux, allume tes neurones!
Wow, toi, tu connais ça!
justement…c’est complexe…alors pourquoi c’est Isabelle Hachey, qui donne son opinion sur tout et sur rien, nous en parlent…en partant toujours de son ressenti? Car des gens vraiment sérieux, qui crie pas à l’apocalyptique éminente nous en parlera, on n’écoutera
Si y a une chose de claire, les journaux sont les pires pour nous rapporter l’info scientifique ( faut juste voir « la nouvelle étude » sur les dietes…qui contredis celle de l’an passé), et quand un diverge de la doxa, on l’attaque, on essaie pas de voir son POV, car c’est pas la doxa.
Bon C’est qui lui ont n’ai pas sorti du bois justement il brûle
Hummm… pas très cohérent celui-là… il conteste la mention de “la journée la plus chaude jamais ENREGISTRÉE sur la planète”… je pourrais ajouter que si il y a eu une journée plus chaude il y a 171 ans, celle ci n’a pas été enregistrée puisque les enregistrements on commencés il y a 170 ans… selon ses propres dires… il aurait du se relire.
la planète se réchauffe, ceci est indéniable. Tous les coucous et pro-pétrole sont en déni.
mais, sommes-nous vraiment sûr que l’activité humaine en est la seule cause? ou, est-ce que l’activité humaine « empire » le problème mais que le réchauffement est un cycle naturel?
Est-ce que la méiation éa outrance donne une fausse impression? le Fait de diffuser les catastrophes peut donner l’impression que c’est pire que c’est. ou… est-ce vrai qu’il y a plus decatastrophe qu’avant?
Est-ce que le bon diagnostic est posé face à ces changements climatiques.
Tout comme c’est important pour un médecin et son patient de faire le bon diagnostic, il le serait tout autant face aux changements climatiques de le faire…
Don’t look up les beignes … les nobodys de la clique en savent plus que les gens qui sont expert là dedans … pathétique complotiste …
LOL ! Le ton qu’il prend pour se tenter de se donner de la crédibilité.
Genre de mec à mettre un sarrau blanc pour se donner de l’importance.
Il faut aussi se faite poser de biais en se tenant la face, c’est encore plus winner
L’illusion tranquille de crédibilité parfaite.
Les coucous? C’est juste un gars.
Isabelle Hachey étant aussi imbuvable qu’un coucou, qu’elle s’arrange avec ses troubles, la pauvre.
Il faut répéter une centaine de fois « non il fait pas chaud croulant depuis 3 semaines jour et nuit » et poupsssse il fait frette.
Pas trop certain de la véracité de ses dires, au petit monsieur.
Et je n’aime pas non plus le ton de fin du monde imminente de la petite madame.
Bref, ça jappe, ça s’énerve et ce n’est pas en lavant ses petits pots de yogourt ou en achetant une Tesla qu’on va changer quoi que ce soit.
Non mais on pourrait dire aux alumineries et aux compagnies de bois qui polluent et souvent tuent leurs employés, d’arrêter de scraper l’emvironnement pour 500 jobs, et de décalisser. On ne parle même pas des usines d’amiante qui sont rendues en Inde, et vendent au tiers-monde, et qui n’ont même pas nettoyé à Thetford Mines.
Arrête de parler de la réalité méconnue de l’industrie. Pour la majorité ici, si ce n’est pas écrit par un journaliste et qu’on en parle pas à la télé; ça existe pas.
+1 pour ton commentaire pertinent.
Sans parler des entrepôts de container de pétrole et de butane sur l’ïle de Montréal, prêts à exploser. En fait si on faisait une petite mappe du Québec avec des points rouges sur les endroits ou on a enterré de la cochonnerie, où on en stoke, où on en produit, et où on ne respecte pas toujours la réglementation (souvent laxiste), tu paniquerais. Les gens ne sont même pas au courant pour le quart. Pour faire la job, il faut évidement enquêter les municipalités…. dévoyer les employés…
Justement, un expert vient de démissionner de chez Santé Canada. Rien de rassurant (gouvernement de compagnie, ici sur Monsanto et l’encadrement des presticides):
Les représentants de l’industrie – qui ont un conflit d’intérêt financier clair et indéniable – devraient-ils être autorisés à siéger au Conseil consultatif de la lutte antiparasitaire ? Absolument pas. Les recherches menées au cours des 50 dernières années ont clairement montré que les personnes ayant des conflits d’intérêts financiers ne devraient pas être autorisées à siéger dans les comités consultatifs des agences fédérales de santé.
Le Dr Bruce Lanphear, dans sa lettre de démission (La presse)
C’est fort les conflits d’intérêts au Québec. Le plus évident qui a passé haut la main : Couillard au pouvoir
Le fromage comprend rien à ce que tu dis… c’est trop songé 👌
T’es cute.
Peut-être. En même temps, faut bien commencer quelque part. Faire son yogourt, vendre 2 de ses 3 chars…
Il a raison. Il parle de vrai science, clicks est désemparé…
L’explication saugrenue de cet « expert » auto-proclamé en climatologie me rappelle ce pauvre type qui tentait de nous prouver que la Terre est plate en faisant couler de l’eau sur un ballon.
Rendu à ce point d’aveuglement, on peut présumer qu’aucun événement climatique, quelle qu’en soit la magnitude, n’amènera cet individu à prendre enfin conscience de son errance.
Tient, un idiot qui crois encore tout ce qu’il voit a la tivision…
Elle se fait ramasse parce que c’est une femme.
Entre I.Haché et un coucou, mon choix est fait.
Choisir entre deux idiots, c’est dire qu’on est le troisième.
Penser que ce sont deux idiots, c’est dire qu’on est le deuxième.
Le dude a une barbe grise pis y a l’air fâché , donc y doit savoir de quoi il parle . Yess , on va pouvoir continuer a brûler du gas , whoop whoop !
Bizarre, je me disais la même affaire sur cet article…comment ses chroniqueux peuvent être des experts en changements climatiques, en violence congugale, en discrimination autochtone, sur les questions lgbt, sur la droite, sur la gauche…and in between?
Pourquoi faudrait-il les écouter? En quoi ils sont crédibles? Et pourquoi on est de facto des coucous si on trouve qu’une chroniqueuse sans aucune étude sur les sujets mentionnés ne devrait pas être prise au serieux?
Le ton apocalyptique continuel, la morale à 5 cennes ( oh mon dieu! pouvez-vous croire qu’on est pas préoccupé 24 sur 24 des lgbt, des féminicides ou des changements climatique? Ils ont trouvés la nouvelle façon de terroriser le monde, ils appliquent à tout et n’importe quoi, maintenant, à la minute qu’il pleut fort ou il fait chaud…en été? Et si on éssaie de mettre de la perspective ou on est pas un eco-anxieux à la Dolan, alors on est tellement des vieux cons qui comprennnent rien?
Oui, parce que t’es pas capable de te rendre compte que de passer le tiers de ta vie à respirer des mufflers, c’est pas normal.
Ta vie est bien triste. Il y a d’autres endroits que sous le derrière d’une voiture.
En effet
« Pourquoi faudrait-il les écouter? En quoi ils sont crédibles? »
Excellentes questions.
Si on se les pose vraiment et qu’on tente de trouver des vérités ou des certitudes; les journaux et médias seront peu d’aide.
Vos propres sources de connaissances, des sources non biaisées/partisannes sont des endroits plus propices.
je ferai toujours plus confiance à un scientifique qui écrit un livre dense de 450 pages sur le sujet, qu’une chroniqueuse « vedette », qui vit ou meurt pour des clics sur… 3 paragraphes!
Il y a des changements climatiques…je suis juste pas d’accord avec le ton apocalyptique sur le sujet, ca ne sert pas la cause ( et ca angoisse les jeunes de façon inutile)…ou qu’on prête chaque petit degré de différence, ou chaque millimetre de plus de pluie, ou qui fassent chaud dans le sud des USA ( toujooooours un record) comme indication claire qui nous en reste pu pour longtemps
Les scientifiques sont d’avis qu’il y a changements climatiques, d’origine humaine, et que cela va engendrer des conséquences xyz dans des proportions dont il est impossible de quantifier actuellement de façon adéquate. Bref, on sait qu’il y a un problème, mais on ignore où ça va nous mener et on ignore pour combien de temps. Le ton apocalyptique est à la fois causé par le sensationnalisme de plus en plus minables des médias de masse qui se battent pour les clics, ainsi qu’ une récupération plus problématique de la gauche occidentale à tendance socialiste/communiste qui voit dans les changements climatiques l’opportunité de renverser le capitalisme et d’implémenter le rêve collectiviste. Le tout se compliquant un peu, quand on réalise que des scientifiques et journalistes socialiste/communistes, ça existent, et qu’ils sont du genre à ne pas trop s’en vanter ! Heureusement, il s’y trouve encore suffisamment de gens de bon sens qui tiennent aux faits et à la réalité objective, pour que l’on s’y retrouve encore ou du moins, pour le moment.
Les chroniqueurs d’opinions et animateurs de radio ne font pas dans le journalisme d’enquête sérieux ou dans la recherche. Ils font surtout de la politique spectacle pour attirer des lecteurs en suscitant des réactions, de la polémique dans certains cas ou encore le militantisme essentiellement idéologique. Tu penses pas vraiment que Martineau, Facal, Hachey, Lagacé, Bombardier, Rioux, MBC, Fillion, Maurais et compagnie apportent des travaux sérieux que nous pourrions prendre pour faire de la recherche universitaire scientifique? Non, c’est seulement du divertissement et il faut pas prendre ça au sérieux pour en faire des maîtres à penser. Ce ne sont pas des experts et ils ont une opinion sur tous les sujets mêmes ceux qu’ils ne connaissent pas parce qu’ils suivent l’actualité et doivent réagir sur le moment pour attirer l’attention.
Pour ce qui concerne les coucous, ils y connaissent encore moins que les chroniqueurs. chroniqueur cherche à susciter des réactions pour attirer des lecteurs tandis que le coucou dans le cas du gourou cherche à se faire du cash sur le dos de gens naïfs ou dans d’autres est un militant qui cherche à recruter dans un gens dans son groupe qui suit une idéologie politique quelconque ou encore un type qui souffre de troubles psychiatriques qui est en plein délire.
Si tu veux vraiment apprendre des trucs, il faut aller à l’école ou l’université ou encore faire la lecture d’études sérieuses dans des revues scientifiques que tu peux retrouver dans les bibliothèques universitaires, mais bon tu dois aussi avoir les outils, les compétences, connaissances pour être en mesure de lire les études aussi en ayant une connaissance de la méthodologie. Ce n’est pas en lisant les chroniqueurs d’opinons ou en suivant les gourous de la théorie du complot ou en regardant la télé que tu vas apprendre des trucs man.
ben…c’est pas mal ca que je dis? Si tu as pas compris mes commentaires, je doute que tu es ces fameux outils dont tu parles pour lire les études scientifiques sérieuses
Sans rancune
Ce qui fait peur c’est que le gouvernement y trouvera une justification pour des lois du genre 1 voiture par adresse ou bien densifier au maximum…
on peut pas dire que ca serait totalement une mauvaise idee
Dans ma banlieue, il y a en moyenne 3 autos par maison unifamiliale (souvent juste un couple). 5 autos est même fréquent…
En effet
Madame Hachey fait le travail de préparation du terrain pour ce qui ce trame
À vous d’être prêts pour palier à ces lois/règles à venir
comment il fait pour savoir que la période chaude médiéval était plus chaude? Soudainement on se fout du fait qu’on ne releve les temperatures que depuis 170 ans?
alors pourquoi ca serait plus vrai ce qu’elle dit puisque ca fait juste 170 ans qu’on prends les données?
Tu peux retrouver des récits historiques où il est dit, par exemple, que tel rivière était asséché. Des évènements qui ne se sont jamais reproduit depuis. Le Groenland, qui veut dire « la Terre Verte », ne semble pas être un nom très cohérent. Mais c’est le nom donné par Éric le Rouge lors d’une expédition dans la région. On peut donc penser que le Groenland a déjà été autre chose qu’un bloc de glace. Il y a des preuves matérielles de la colonisation du Groenland par les vikings. Colonisation qui aurait été impossible, a l’époque, dans les conditions climatiques actuel.
Ok décroché. Ici et maintenant est plus pertinent.
Il faisait plus chaud quand Jeanne d’Arc était sur le bûcher.
est bonne!
Les éco-anxieux vont sauver la planète en vous taxant d’avantage et oui les taxes vont vous sauver ! seule option!
c’est comme l’histoire des sacs ou contenants en plastiques…dur de pas se dire que les associations des marchands d’épicerie ou restaurants ont pas fait pression pour diminuer à zero leur facture d’achat de sac en plastique, gratuit…pour nous refiler des sacs à 1$, qu’on accumule car on n’oublie toujours le nôtre à la maison.
Je n’oublie jamais les miens, que je nettoie regulierement
Si on t’ériges pas une statue, y a un problème.
T’es une personne parfaite.
En fait, des relevés de température peuvent être effectués grace aux couches sédimentaires.
On sait que les insectes et les reptiles étaient bien plus gros avant, et que la terre s’est refroidie. Et qu’il y a eu des périodes de pollution bien pire que celle d’aujourd’hui. Et que ces épisodes de pollution se sont soldées par des extinction massives.
Nous savons aussi que présentement, le soleil est dans le haut dans son cycle de tempêtes solaires.
Mais on peut avoir un doute raisonnable sur les effets de la pollution sur la santé, comme avec le pétrole et le cancer.
On peut avoir des doutes raisonnables sur la relation entre les feux de forêts et la qualité de l’air, ou l’apparition de bulles de chaleurs.
Si les forêts ont été trafiquées par des compagnies pour augmenter le rendement, et si on compare avec celles qui ont été préservées et qui brûleraient moins, on peut soupçonner que l’activité humaine empire le réchauffement.
tu vois…ca c’est une explication balancée
N’importe quoi. On voit la tendance et de plus, avec des prises d’échantillons de glaces et de sols dans des endroits reculés on voit que le climat se réchauffe.
Toutefois, il faut quand même reconnaitre que le climat a toujours évolués sur la terre. Prenez le cas de la Grèce, à la fin de l’âge du bronze, le climat dans la région d’Athènes était beaucoup plus tempéré et permettait des cultures variées. Durant l’antiquité, vers 300 AV, le climat était devenu plus sec, Athènes dépendait de ses comptoirs commerciaux en mer Noire pour son blé car les terres près d’Athènes ne se prêtaient plus à la culture du blé, car trop sèche et la température était plus élevée. Je ne pense pas que le changement de température en Grèce il y a plus de 2000 ans ait été causé par l’activité humaine.
J’aime bien la deuxième partie de votre commentaire. Pour la première, on repassera.
Le problème avec les prises de température, c’est qu’ils n’ont jamais changé d’endroit les outils de capture. Un reportage montrait des photo d’un capteur de température au milieu d’un champ en 1980. Aujourd’hui le champ est un aéroport et le capteur est toujours au même endroit. La température au milieu d’un aéroport est évidemment plus élevée qu’au milieu d’un champ, rien à voir avec un réchauffement climatique.
Des centaines d’exemples du genre était répertorié. Un capteur jadis dans un boisé isolé il y a 20 ans, a vu une ville ce développé autour de lui, etc.
Il y aurait 10 degré de différence entre les quartiers boisés et les quartiers bétonnés d’une ville.
Bref les villes puent et sont de plus en plus toxiques.
Le sud du Québec et es Américains peuvent dire adieu à leur qualité de vie..Pouah, les feux de l’Ouest sont rendus à Montréal !
Ils ont pas écouté le fameux duo Père/Fille Cantin, y’a du woke au pied carré dans cette maison la
Ca fait depuis la fin de la covid que nous les « coucous » on vous disait qu’on ferait la transition vers les changements climatiques (qui ont été inventés quelques années après le développement de technologies pour controler le climat dans les années 50)
Apres le cocovide, les ayatolah du vaxxin sont devenus des ayatolah du climat.
Pas du tout. J’étais contre le vaccin obligatoire
Peu pas croire que la clique donne de l’exposure à ces ignares