Depuis quand Jeff est complotiste comme ça???

2024, sa troisième victoire d’affilée

Zzzzzzzzzz

T’es d’un ennuis. Apprends à entre concis.

Ah oui pis apprends à débattre sur les faits, pas sur tes impressions de ton interlocuteur dont tout le monde se fou.

Ton opinion reste ton opinion.

Yannick, tu dis n’importe quoi depuis 3 ans. Tu es vraiment mal placé pour dire aux autres qu’ils ne cherchent pas à comprendre/la vérité.

Pouce en bas pour me faire perdre mon temps.

Non, c’est une opinion. Ce que j’ai le droit d’avoir sans que tu ne tournes tout à la rhétorique.

« Quand t’es rendu d’utiliser l’argument des sophismes pour défendre ton point, ça en dit long… »

Ça, c’est prodigieux comme ligne.

« Quand t’es rendu à démontrer que je fais des sophsimes, t’as vraiment rien à dire comme argument. »

C’est un paradoxe de logique, la mort de l’honnêteté intellectuelles.

Sauf que comme je disais, tu me mets des mots dans la bouche que je n’ai jamais dit pour ensuite dire que je fais un sophisme. Ton exemple XYZ ci-haut en est une jolie démonstration.

Assez ordinaire provenant de la part de quelqu’un qui donne des leçons sur comment doit-on débattre.

Je t’invite à faire mieux.

Bien à toi.

Vas-y mon George, dis nous en quoi la situation actuelle est si différente qu’en juillet 2020, qu’en mars 2021 ou même qu’en mai 2022, par exemple.

Pour ton info, pendant ces périodes il y avait moins de morts qu’en ce moment selon les données de l’INSPQ et à l’époque toi et ta gang croyiez dur comme fer aux mesures que vous avez abandonné depuis.

Le creux des vagues ça te dit quelque chose?

Mais allez, dis nous en quoi c’était si différent comme contexte pour que tu abandonnes toutes ces mesures? Ah oui, le gouvernement t’as dit que c’était correct et les médias ont arrêté de te faire peur.

Il n’y a aucune opinion là-dedans.

Apprend à faire la différence entre un fait et une opinion.

Trouver ça platte est une opinion (A).

Que ton raisonnement soit fallacieux est un fait (B).

(A) ne change absolument rien à (B).

D’autant plus qu’il me fait dire des choses que je n’ai jamais dit, pour me faire fitter dans ses petites cases de sophisme. Mauvaise foi quand tu nous tiens!

Les membres de la secte ne sont pas ceux qui ont porté un masque ou se sont fait vacciné, les membres de la secte – et ils se reconnaîtront – sont ceux qui viennent ici jour après jour défendre les mesures sanitaires et l’efficacité du vaccin, même encore aujourd’hui!

En effet, la réalité est bcp moins impressionnante que tout ce en quoi tu crois.

Tu penses que je veux impressionner qui sur un blogue anonyme?

Je donne une alternative à quiconque lis « Les faits ». Je n’ai même pas une once d’espoir de vous convaincre (c’est impossible) mais certain plus ouverts que vous qui hésitent ont deux côtés de la médaille.

Laisse les gens juger par eux-mêmes ce qu’ils considèrent pertinent ou non.

Je ne suis pas l’inventeur de la rhétorique. Ces règles s’appliquent pour tout le monde et elles existent même si tu les ignores.

Que je t’impressionne ou non est ta prérogative et si tu te sens « moralisé » cela t’appartient mais pose toi la question pourquoi. J’argumente avec des faits et je te démontre noir sur blanc pourquoi « Les faits » est dans l’erreur.

Tu peux prouver que j’ai tort, j’en serais ravi.

Maintenant ton point est?

L’argument de la longueur… On est sur un blogue… À temps perdu…

1- Quels propos n’as tu jamais dit? C’est grandement possible que j’aille mal interprété! Ce serait une straw man fallacy que je commetterais. S’agit de me le montrer et tu toucherais un point car c’est invalide de ma part. Je devrais revoir cet argument car tu me prouverais qu’il est fallacieux. Fais-le!

2- Quand c’est toi qui affirme, c’est toi qui doit prouver ce que tu dis. Je n’ai aucunement à prouver que ce que tu dis faux. Normalement si tu affirmes, tu dois avoir les preuves qui viennent avec. C’est comme ça que ça marche. Le fardeau de la preuve est toujours dans le camp de la personne qui affirme.

Je comprends ce que tu tentes de faire avec ton étude sur les masques et c’est légitime. C’est une grosse méta analyse effectivement. Il y a simplement bcp de nuances et de prudence à avoir. Ça devrait être ton réflexe même si ça s’arrime avec tes vues par rapport au masque. Comme je te dis, ce n’est pas une question d’avoir raison. Prudence.

Je sais que tu veux ultimement la même chose que moi. J’ai tout bien saisi cela. Je suis aussi d’avis que certaines mesures étaient injustifiées, que Raonic ne puisse participer à un tournoi de tennis car non-vacciné est tout autant ridicule en mars 2023. D’ailleurs je n’appuie aucunement la vaccination obligatoire. Ni le couvre-feu. Mais ce sont des opinions, des positions que j’ai et elles sont indépendantes de la science qu’on instrumentalise à des fins politiques. Prendre quelques études à son avantage pour justifier des mesures n’est pas plus valide quand c’est un gouvernement qui le fait que quand c’est toi (ou moi).

Je te dis simplement que ta méthodologie a des failles.

3- Donc je te fais comprendre que c’est ton raisonnement qui te mène à te tromper dans ce que tu cherches. Et pourquoi on ne peut pas raisonner n’importe comment. Ce n’est pas MA manière, mais LA manière.

Je ne te fais aucune leçon!

Va lire, soit curieux sur ce que je te dis.

La leçon c’est toi qui va te la faire à toi-même. C’est ça apprendre à raisonner correctement. Mais va aux bons endroits. Et soit humble. Tu ne sais pas tout. Personne ne sait tout.

N’interprète pas ma rigidité comme de la vanité je ne suis aucunement prétentieux bien au contraire. Il y de fortes chance qu’on aurait de meilleures discussions en personne. Il y a une distance qui se crée avec les mots et l’anonymat et c’est dommage car je crois que ça peut nuire à la confiance, chose nécessaire pour échanger. (Ça tu vois c’est mon opinion!!!!)

Car oui Marie-Pier, c’est ben correct d’avoir une opinion sur le match des Canadiens, la couleur de ta salle de bain, la musique que tu écoutes. Par contre quand on tombe dans les choses qui sont multi-causales et qui sont complexes, ce n’est plus simplement une question d’opinion. Avec la quantité d’informations erronées et contradictoires il est normal de s’y perdre parfois. Et c’est là que l’esprit critique, la démarche scientifique AIDE et non le contraire comme vous semblez le croire. Ça commence par l’ouverture, la curiosité, l’émerveillement. Pas par la méfiance ou la suspicion. Ensuite c’est de se doter de ses outils et d’apprendre les règles. Ignorer ces principes c’est une chose parfaitement normale mais le faire consciemment en est une autre.

Et en passant je ne feins pas la neutralité et pour positionner mes idées. Ton ressenti ne compte pas.

Tu vois une trame se jouer en arrière scène par intuition et tu manques tout ce qui se passe en avant parce que tu n’es pas capable de t’imaginer que quelqu’un puisse simplement être de bonne foi. C’est de la méfiance que tu as envers moi mais c’est de la curiosité dont tu as besoin! Complètement différent.

4- Je t’ai répondu au sujet des études que je t’ai partagé, j’en aurais des 10e comme ça et tu t’en balancerais malheureusement. Or techniquement tu te devrais de les considérer quand même. Elles existent autant que toutes les autres que tu acceptes mieux.

Sinon, passe à autre chose et continue de faire semblant que rien de tout ça existe c’est ton droit. Mais ce n’est pas comme cela que ça fonctionne, c’est tout. Quand tout le monde s’entend là-dessus d’emblèe, la table est mise et on peut débattre car on a l’ensemble en perspective et non la partie qui nous arrange.

Narguer est inutile et je te dis gentiment que cela ne sert à rien.

Je souhaite simplement avoir de bons échanges avec toi.

C’est sincère. Il n’y a aucune méchanceté dans ce que je fais bien au contraire.

Bon point pour le français. Je fais attention en temps normal tu m’excuseras je suis anglophone.

Et oui le contexte a bcp changé c’est impossible de l’ignorer.

Je ne défends pas les mesures sanitaires mais la science en général. La science change. Souvent.

Les mesures sanitaires sont terminées.

Encore hier, une étude sur la contraception qui augmenterait les risques de cancer. Est-ce que cela rend la contraception invalide? Ça dépend comment on se positionne. Mais l’étude dit bien qu’il faudra plus d’études pour mieux comprendre. C’est ainsi.

Étaient-elles toutes justifiées ces mesures? Probablement pas non. Tu vois, on partage quelque chose.

La vérité c’est qu’on ne contrôle pas tout et que certaines décisions politiques ont été instrumentalisées, mes d’autres étaient justifiées dans le contexte de pandémie mondiale. Après, on pourrait s’obstiner à l’infini mais ultimement cela ne changerait rien à ce qui est arrivé.

Au bout du compte, l’important c’est d’apprendre de cela et de continuer de de tenter de comprendre les données disponibles. Cela prendra encore bien des années avant de saisir pleinement tout ce qui s’est passé et ni toi ni moi ne peut accélérer le temps.

Baisse ta garde, je te l’ai dit que tu es clairement brillant et ce n’est pas une compétition d’intelligence, on discute sur un blogue.

Postule à l’OMS, présente toi en politique si tu veux changer les choses, en attendant on est dans la ligue de garage version dollorama ici. Faut quand même pas penser qu’on change la monde avec quelques commentaires éphémères (trop longs pour toi).

Relaxe et discutons dans le respect et cessons les querelles de clocher puériles de qui pisse le plus loin, c’est inutile.

Passe une bonne journée.

Oui oui, je reconnais que c’est possible que j’aille mal interprété ce que tu as dit! C’est un sophisme que tout le monde commet régulièrement, moi inclus. Les politiciens sont des experts la dedans et le font souvent délibérément. C’est la base da la démagogie et cette technique de prendre une mauvaise interprétation de ce que ´’autre dit est puissante mais tout de même invalide. C’est souvent sans le vouloir, mais quand c’est voulu, on sera d’accord que c’est malhonnête.

Je n’ai pas « vu tout ça passé » comme tu dis mais sois simplement prudent avec ce que tu lis et où tu t’informes. Il faut vraiment être extrêmement critique face aux sources, c’est le meilleur moyen de se défendre.

Je n’ai jamais traité personne de complotiste et je n’ai AUCUN problème à donner raison à quiconque. Je te l’ai dit, l’important ce sont les faits. Pas la personne qui le dit.

Je donne même raison à mon ex (bon vraiment pas souvent hahahaha). Je blague.

Mais oui je crois que tu as raison sur ce point, certains ne veulent pas perdre la face par orgueil. Ce n’est pas du tout mon cas. Je me tue à te le dire. Avoir tort m’est totalement égal. Je le dis honnêtement, ça ne m’intéresse plus du tout de « gagner » un débat.

Tu pourrais même sans doute m’en apprendre sur « ce qui est en train de se passer » car j’en ai aucune idée. Par contre, il se peut que je te questionne et que je sois critique et même en désaccord, mais au final, on devrait y gagner les 2.

C’est effectivement possible que certaines études disent le contraire que d’autres sur les masques et les mesures sanitaires. C’est extrêmement complexe d’en venir à des conclusions claires car il y a beaucoup d’éléments qu’on me contrôlent pas notamment avec les masques. C’est pour ça qu’on doit rester prudent. Quand on donne un médicament oral par exemple a 2 groupes, on sait qu’il est inoculé et c’est facile de le quantifier. Tandis qu’avoir un masque dans la face et l’autre groupe non, c’dst facile de savoir a quel groupe tu appartients quand on fait des comparaisons et forcément cela biaise les données.

Souvent, la meilleure conclusion est de s’abstenir d’affirmer. C’est valide et parfois plus sage. On doit s’en remettre aux meilleures études, les mieux conduites et pas nécessairement aux plus récentes.

Je te laisse avec cette pensée, je vais essayer d’être court (pas ma force je m’en excuse) :

À combien de % évalues-tu que tu as raison dans tout ce que tu sais? 70%? 80% 90%? Peu importe la réponse, disons qu’on va dire que tu es le nouveau Stephen Hawkins et que tu as raison à 75% du temps. Ce serait très bien et tu serais exceptionnel à ce niveau, je suis certain que tu es d’accord avec moi aussi que personne ne peut avoir 100% du temps raison.

Maintenant, écrit sur une feuille tout ce dont tu es certsin à 100% d’avoir raison, et dans une autre colonne, les choses sur lesquelles tu te trompes.

Tu n’y arrives pas n’est-ce pas? C’est normal moi non plus.

Pourtant, nous avons établi que nous avons tous tort parfois et que c’est impossible de savoir sur quoi exactement.

Ce qui veut dire qu’il y a 100% des chances que tu sois dans l’erreur sur tout ce que tu sais, même les choses les plus solidement ancrées en toi, car on ne peut pas avoir 100% du tenps raison.

On ne sait pas ce qu’on ignore. C’est bête mais c’est cela.

Garde cela en tête, en partant, nous avons tous tort et on ne sait jamais sur quoi.

C’est cela être ouvert. Quand les arguments et les sources où les choses sont complexes, vait mieux parfois avouer qu’on ne sait pas que de continuer de se battre et de vouloir convaincre.

J’ai tort, tu as tort et on ne sait jamais quand. L’égo nous empêche de se l’avouer et au final, c’est souvent a nous qu’on ment.

Au plaisir!

Bien évidemment.