Je crois pas que c’est mieux sur les autres plateformes… mais bon!
Ce n’est qu’un « Au revoir » ⚡️ pic.twitter.com/NogsUrS7or
— Mathieu Nadeau-Vallée, MD, PhD (@Wal_Trudeau) March 15, 2023
Commentaire inutile à m’envoyer: il pourrait devenir humoriste!
Ben oui arrêter de faire des vidéos ou de la politique pis faite votre crisse de job !
Es-tu frustré, l’agret ?
des grosses babines molles ?
Y fait sa job mon ti coune en manque flagrant d’intelligence.
Ce qu’il fait durant ses temps libre, ce n’est pas de tes affaires lol
Et arrêteZ de faire des fautes lorsque vous écrivez. FaiteS de plus gros efforts !
Y’ont juste à publier à partir du web sur un ordi avec rien dedans. Quand t’es simple d’esprit !
C’est pas mal ça qu’il a dit qu’il ferait : un nouveau téléphone sans aucune information personnelle dedans et qui ne servirait qu’à faire des Tik Tok.
Pas vite toi.
Achete toi un cell usagé criss d’épais….. J’adore ses vidéos, il a cassé chaque coucou comme si c’était des enfants….
Mais son vidéo tiktok pour dire qu’il pourras pu faire de tiktok, c’est n’importe quoi.. Tu peux te pogner un cellulaire usagé, sans internet et que tu utilises juste pour tes vidéos, y’a aucun employeur qui l’interdit.
Come on dude, ta 2 doctorats tu devrais être capable d’avoir cette réflexion par toi-même, ça valait pas un vidéo de « Ohhhhhh si je suis pu la, la désinformation va reprendre le dessus, svp La Presse, parlez de ma situation ».
Ça m’étonne que Dr. Tik Tok ne dise pas que la potentielle menace de sécurité avec la plateforme Tik Tok provienne d’une théorie du complot. Oh l’ironie.
Le ti-coune dit qu’il pense tout de même ouvrir un autre compte tik tok avec un autre téléphone. Oh boy… tsé quand tu veux pas décrocher.
Anyway il est mieux de se cacher maintenant que les plus récentes études détruisent toute sont schème de pensée.
Contrairement à toi il est crédible.
tu peux continuer dans ton délire, mais les gens qui ont un minimum de bon sens ne te suivront pas
En parlant de ne pas décrocher, comment va ta cousine? Toujours a la vie a la mort?
« que la potentielle menace de sécurité avec la plateforme Tik Tok provienne d’une théorie du complot »
Faut être cave en tabarnak … ou n’avoir jamais lu au complet la notice quand tu installes cette vidange. Dans ton cas, j’irais pour la première option.
Ça m’étonne que toi, de ton côté, tu ne dises pas que Tik Tok est un modèle de vertu. Oh l’ironie !!!
De plus, tu n’arrêtes pas de commenter chaque fois qu’on parle de Mathieu Nadeau-Vallée… tu sais, quand tu ne veux pas décrocher.
De toute façon, si tu parles des plus récentes études dans d’autres publications, rappelle-toi que Matante Linda a tout démystifié. Et rappelle toi également que Mathieu a beaucoup plus de connaissances que toi en la matière… quoi que tu en dises et quoi que tu écrives.
Tu parles de quand Matante Linda a publié je ne sais pas combien d’études qu’il n’a pas lu et ne comprend pas lui-même? J’en ai juste choisi une au hasard pour me rendre compte qu’elle n’était aucunement concluante et était fait par un chercheur ayant reçu une bourse de la part du fabricant du produit sur lequel l’étude était fait.
Très fort…
Je vais te répondre ici aussi.
1- J’ai bien lu toutes les études que je t’ai partagées. Au complet.
2- Je les comprends parfaitement.
3- Tu a pris « au hasard » un extrait d’une étude et a copier-coller sans prendre le temps de lire l’ensemble. C’est du cherry-picking mon cher. Prendre une goutte d’eau pour me parler de l’océan est irrecevable.
4- le soi-disant conflit d’intérêt dont tu parles est spécifié en début d’étude.
Faut lire l’ami.
Les personnes de 3m qui ont participées à l’étude ont aidé pour installer les masques correctement. C’est SPÉCIFIÉ qu’en aucun cas 3m n’a contribué financièrement à l’étude. Ce n’est PAS un conflit d’intérêt et d’ailleurs, quand une étude est sérieuse, les potentiels conflits d’intérêts sont soulevés d’emblée.
5- Tu ne lis pas les 10 études que je t’ai partagé (faute de temps) mais tu appuie aveuglément une méta-analyse qui compile l’ensemble des études sur les masques depuis vingt ans (des centaines), dans lesquelles se trouvent les mêmes études que je t’ai partagées. Je les ai prise dans ta méta-analyses 😉
6- Tu déformes les propos des auteurs de la meta-analyse pour les mettre à ton avantage. Ce qui prouve que tu ne sais pas comment lire/analyser ce genre d’études. C’est écrit noir sur blanc qu’on NE PEUT PAS EN TIRER DE CONCLUSION.
7- Tu « prétends » que je ne les ai pas lues, « prétends » que je ne les comprends pas, « prétends » qu’elle ne sont pas crédible sans les avoir lues toi-même.
Très fort.
On appelle cela des suppositions et ce ne sont pas des arguments, même pas proche.
8- En conclusion, le masque fonctionne très bien je te l’ai prouvé et je n’avais pas à le faire, et TU dois prouver TOI ce que tu affirmes, ce que tu ne fais pas.
Jusqu’à preuve du contraire, (ça c’est ta job), ce que je t’ai partagé prévaut.
Outre que de supposer de choses impossibles à démontrer (ton ressenti te dit que je ne les ai pas lues et comprises), tu ne donnes aucun argument et en plus tu projettes tes failles personnelles de méthodologie sur moi.
Je copie-colle mon message ici pour laisser place auc autres de se faire une opinion car tu déformes mes propos de manière malhonnête et t’en sers pour me discréditer fallacieusement.
Ok clairement tu sais pas lire ou tu connais pas l’anglais:
« Professor Raina MacIntyre has held an Australian Research Council Linkage Grant with 3M as the industry partner for investigator-driven research. »
Or qui est 3M? Ah tiens, c’est le fabricant des masques N95, comme par hasard.
Donc ils donnent une bourse à l’auteur de l’étude qui porte justement sur l’efficacité de leur masque. Et toi tu trouves ça parfaitement normal?
Ensuite l’étude affirme qu’elle n’est pas concluante:
« Future studies on the herd effects of other interventions that interrupt transmission of infections, and larger scale studies, ARE REQUIRED to confirm the herd effect and implications for hospital infection control. »
Pis là comme je te l’ai spécifié dans l’autre post, il s’agit ici d’une étude sur la cadillac des masques (le N95) qu’à peu près personne portait et dans un contexte bien précis (en milieu hospitalier).
Alors oui, c’est vrai, j’ai supposé que tu n’as pas lu l’étude, ou pas comprise, parce que si tu me donne cette étude, entre autres, comme preuve que le masque est efficace et bien clairement, tu as manqué à ta tâche.
Faut reconnaître lorsqu’on a échappé le ballon et ici, clairement, tu l’as échappé solide.
Ensuite en parlant de l’étude que je t’ai cité, tu dis:
« les auteurs émettent eux-mêmes des réserves ce qui normalement devrait en soi t’indiquer que tu ne peux PAS t’en servir pour affirmer que les masques ne fonctionnent pas. «
Je sais pas où tu as lu ça, voici les propos de Tom Jefferson l’épidémiologiste de Oxford qui est l’auteur principal de cette étude:
“There is just no evidence that they” — masks — “make any difference,” he told the journalist Maryanne Demasi. “Full stop.”
But, wait, hold on. What about N-95 masks, as opposed to lower-quality surgical or cloth masks?
“Makes no difference — none of it,” said Jefferson.
What about the studies that initially persuaded policymakers to impose mask mandates?
“They were convinced by nonrandomized studies, flawed observational studies.”
What about the utility of masks in conjunction with other preventive measures, such as hand hygiene, physical distancing or air filtration?
“There’s no evidence that many of these things make any difference.”
Mais encore une fois, tu vas trouver le moyen de dire que tout ça est faux et me faire de grandes leçons de morales sur comment je devrais réfléchir et comment je devrais débattre.
J’avais écrit une réponse mais elle est disparue en l’écrivant donc mes excuses si deux messages similaires sont publiés.
Premièrement, ce n’est pas moi qui a établi les règles de la méthode scientifique. Je ne décide pas arbitrairement de te dire comment penser ou débattre. Il y a une méthode enseignée et éprouvée (depuis 2000 ans car née dans les débuts de l’antiquité) que tous les plus grandes institutions de ce monde respectent et c’est ainsi que la science et les débats d’idées peuvent coexister en se contre-vérifiant/évoluant constamment des siècles durant.
Tu ne connais ni ne respectes ces principes. C’est absolument correct et normal de ne pas les connaître de manière innée. Cela s’apprend. Comme tout le monde, j’ai appris et j’apprends encore tous les jours et en aurai toujours à apprendre.
Ce qui est invalide et incorrect, c’est de refuser de jouer dans les règles de ces principes et de croire que tu es au-dessus d’eux parce que tu les ignores.
La nuance est ici et c’est pourquoi tu n’accepteras JAMAIS ce qui confronte tes certitudes ; tu as tes propres règles car tu es dans ta réalité un libre-penseur non corrompu par « les dogmes » traditionnels.
Sur ton terrain de jeu, les faits sont relatifs.
Ce n’est pas une question de morale ou de liberté de penser ; la pensée critique est au centre de la méthode scientifique, c’est son but fondamental que de la développer.
Quand quelqu’un fait des erreurs par ignorance, on doit le lui faire comprendre (c’est la responsabilité intrinsèque qui motive la démarche scientifique que de questionner constamment ce qui est établi) et en temps normal, la personne accepte humblement de considérer qu’elle est possiblement dans l’erreur. Elle se remet ainsi en question et doit se remettre au boulot.
Car réduire l’erreur à zéro (tendre à la certitude) est l’objectif ultime même quand cela est contraire à ce en quoi on veut croire.
Peut-on être 100% certain? Non.
Peut-on y tendre? Absolument.
Est-ce que cela fait en sorte que la science ne fonctionne pas? Non!
Donc concrètement, je ne fais que relever les erreurs que tu commets quand j’en vois. Il n’y a pas de sentiments là dedans. On est dans la réthorique pure parce que je sais que c’est une erreur. Autant si je me trompe et qu’un collègue le relève, le dernier argument que j’utiliserais serait de lui dire qu’il me fait la morale.
Ce n’est pas du domaine émotif ; et je dois accepter que j’ai tort. Chercher de nouveaux arguments et réessayer ou accepter et continuer mon chemin avec ces nouvelles idées.
Fin.
Je te l’ai dit l’autre jour que je changerais d’idée avec des preuves extraordinaires. Ce n’est pas un choix.
Mais légitimement, au mieux de mes connaissances et avec les outils que j’ai acquis, je me dois de questionner et argumenter avant d’accepter.
Donc non, je ne fais aucune morale, j’utilise sciemment ma pensée critique pour vérifier ce que tu dis. Force est d’admettre que ta perception est biaisée car je te le répète, je me fou d’avoir raison ou que tu ailles raison 100% du temps.
Je relève simplement ce que tu fais d’incorrect factuellement, avec des exemples concrets et explications à l’appui. Techniquement tu devrais faire pareil mais tu fais appel à ton ressenti qui te rend méfiant envers moi parce que tu l’interprètes comme une leçon présomptueuse de vertu intellectuelle.
Ton premier argument, te sentir « moralisé » : totalement invalide, basé sur l’intuition.
À l’opposé, je peux affirmer de manière concrète que personne ne peut te convaincre sauf les « sources » « médias » »experts » que tu choisis. Ce n’est jamais arrivé ici (si oui quand?) et même que tu crois avoir eu raison 100% du temps avec 0SS 117, c’est toi qui l’affirme plus haut. On peut prendre l’ensemble de tes interventions (nombreuses) et probablement ne jamais pouvoir affirmer que tu donnes raison à quiconque sur tes vues contreversées.
Quelqu’un qui affirme et n’a jamais tort fait par défaut la morale aux autres. Car il ne dialogue pas, il prêche.
Considérant que je ne connais personne (même Einstein) qui a ce taux de réussite (100% du temps raison), cela m’intrigue car au fond, pourquoi donc argumenter avec quelqu’un qui d’emblée est persuadé qu’il sait tout. Avoir raison 100% du temps et tout savoir, quelle différence dis-moi?
Quel est ton but si rien ne te fait plier jamais?
Plus concrètement, tu me demandes où j’ai pris cela que les auteurs de ta méta-analyse disent de ne pas tirer de conclusions de l’étude?
Réponse : dans la conclusion de l’étude :
« The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions. »
Je te donne cette étude en bonus pour encore mieux comprendre pourquoi on ne peut tirer de conclusions de ton étude : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8499874/
La différence est que dans l’étude que tu cites hors contexte que je t’ai fournie, d’autres viennent la corroborer (mais tu ne les as pas lues!). Ne pas les lires ne veut pas dire qu’elles n’existent pas et encore moins qu’elles sont fausses.
A contrario, aucune vraiment sérieuse ne corrobore la conclusion illégitime que tu tires de la tienne, au contraire (clique sur le lien que je t’ai fournis)
Je te réitère que ma compréhension de l’anglais est impeccable et que l’étude reste pertinente comme je viens de te le démontrer.
Je n’ai aucune manière de connaître tes compétences en anglais et de toute façon, de présumer que tu ne peux comprendre l’anglais correctement est ad hominem, ad hoc et faux-dilemme (3 sophismes en un) puisque cela ne prend pas en considération par exemple que tu pourrais utiliser un logiciel de traduction ou l’aide de quelqu’un qui est bilingue et arriver à conprendre parfaitement l’étude de manière intelligible même sans connaître l’anglais.
Argument invalide. Encore.
Ensuite, tu me demandes si je trouve ça normal que 3m participe à l’étude? Je te réponds que c’est inscrit noir sur blanc que 3m et les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêt à déclarer.
Tu crois être le seul à avoir penser à cela? Que personne d’impliqué dans ce genre d’étude extrêmement difficile à conduire et qui sera vérifié et revérifié n’aurait soulevé que cela pourrait nuire voire la rendre nulle?
Les conflits d’intérêts sont vérifiés. Comme un dossier criminel aux douanes.
Vas-tu supposee que tout le monde qui n’a pas de dossier criminel en a peut-être quand même si tu es le douanier?
C’est ridicule de croire que tu gagnes avec ce genre de raisonnement. Tu « ressens » que ça cloche…
Prouve-le! Ce serait vraiment un argument solide mais malheureusement il est ad hoc i.e. inventé sur mesure pour colmater une faille dans ton raisonnement.
Totalement invalide.
Or, de ton côté tu cites m. Jefferson à propos de l’étude en te référant :
1. à un texte D’OPINION d’un journaliste du NYT qui affirme que le masque était inutile. Un éditorial comme Martineau ou Lagacé mais au NY Times est pour toi une source fiable?
2. À une entrevue donnée spécifiquement à une « journaliste » choisie par Jefferson lui-même pour publiquement donner son OPINION sur la conclusion de l’étude en question (sur le blogue personnel de la journaliste)envers laquelle il est en désaccord. Un genre de Patrick Provost…
Le lien ici : https://maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-lead-author-of-new-cochrane
Dans l’’article, cette citation :
« Jefferson doesn’t grant many interviews with journalists — he doesn’t trust the media. But since we worked together at Cochrane a few years ago, he decided to let his guard down with me. »
Donc en gros, tu vois un conflit d’intérêt dans une étude dans laquelle aucun conflit d’intérêt n’est déclaré (écrit noir sur blanc), mais ne voit pas le conflit d’intérêt dans l’article de la journaliste et les intentions avouées de Jefferson de dire le contraire de ses collègues d’Oxford à une « journaliste » qu’il connaît personnellement.
Cela est la définition même du conflit d’intérêt. Fais du déni si ça t’arrange, les faits sont là.
Tu ne peux pas prendre une insinuation sans preuve comme une vérité pour critiquer d’une part et ne pas considérer un conflit d’intérêt réel d’autre part. Ta logique es inconsistante, ce qui est invalide. C’est pas moi qui fait l’erreur ici mais toi et je viens de te le prouver, tandis que toi, tu ressens que ça cloche, sans prouver quoi que ce soit. changer la cible de place pour justifier en toi-même que l’étude est fallacieuse est malhonnête.
Tu me demandes si je trouves cela normal que la compagnie 3m soit impliquée? C’est un amalgame de croire que parce qu’elle construit des masques elle influence automatiquement les études.
D’ailleurs, si tu veux mon opinion la voici ; je trouve cela complètement anormal d’allumer un briquet sous une balle de neige sans qu’elle ne fonde mais pourtant, toutes les règles de la physique sont respectées même si c’est contre-intuitif et qu’elle ne fond pas.
Mon opinion sur ce que je crois être impossible au départ ne change rien aux faits et si je recommence la même chose se reproduira même si je continue de croire que c’est impossible.
Ce mécanisme d’imperméabilité que tu t’es créé pour éviter de lire la réalité pour ce qu’elle est vraiment et te conforter davantage est à la fois ce qui te rend stoïque à tout ce qui ne fait pas partie de ton schéma de pensée et ce qui confortes encore plus tes biais cognitifs. En résumé, plus on te montre les faits, plus ça te confortes (s’opposer à toi est signe que tu dis vrai) et moins tu es susceptible de changer d’avis.
Donc t’impressionner avec pleins d’études que je n’ai « pas lues » parce que je ne « comprends pas l’anglais »?
Argument encore invalide.
Personne ne t’impressionne et en maths, on essaie toujours de simplifier au max.
Donc :
Personne ne t’impressionne (A) – tu n’impressionnes personne (B)
A-B = 0
Zéro est un cercle ou philosophiquement, un ensemble infini, une ligne perpétuelle.
Un éternel recommencement jusqu’à jamais.
J’espère que tu réalises que je viens concrètement d’infirmer avec des faits ce que tu dis plus haut et j’espère que tu sauras te garder à l’avenir de te pavaner ici pour dire « j’ai eu 100% du temps raison »car jusqu’à ce que tu le prouves solidement, on ne peut pas dire que ta méta-analyse prouve que le masque ne fonctionne pas, même si tu continueras de le dire, cela restera faux quand même.
Si tu ne rejettes pas ta conclusion, change d’arguments car les tiens sont fallacieux malheureusement pour toi.
Bien à toi
Écoute, on va se dire les vraies affaires…
Il n’est pas question que je lise le long roman que tu viens d’écrire et que je réfute point pas point tous tes arguments, même si ce serait relativement facile de le faire. J’ai d’autres choses à faire de mon samedi matin.
J’ai lu en diagonale et ce que j’y ai lu, pu la mauvaise foi et la condescendance pas possible.
Juste ton premier paragraphe en dit long sur toi. Si tu crois qu’il y a une seule façon de débattre, c’est que tu est très limité dans la vie. C’est l’équivalent de dire il y a une seule façon de penser, une seule façon de faire la guerre, une seule façon de faire de l’humour, etc.
La réalité c’est qu’on est deux types inconnus qui débattent sur un blogue amateur. À t’entendre tu me connais mieux que mes propres parents alors que tu ignores tout de moi, de mon éducation, de mes valeurs, etc.
Cesse de penser que tu maîtrises tout sur le sujet et que tu connais tout de l’art oratoire. Comme je t’ai dit, je ne peux pas TOUT lire les études que tu as donner en exemple. J’en ai seulement sélectionner une au hasard et il s’avère qu’elle était très peu crédible surtout très peu concluante pour les raisons que j’ai évoqué, ce qui me donnait l’impression que tu ne l’a pas du tout lu ou pas comprise. Voilà. Tu comprendras que tout le monde peut faire une recherche Google et faire des copié-collé d’étude sur un sujet X. La prochaine fois tu devrais choisir la qualité au lieu de la quantité.
Finalement tu sembles être expert en tout et connaître tout les concepts à l’exception d’un seul: être concis.
Bien à toi.
L’étude dont tu parles est non concluante et les auteurs eux-mêmes le spécifient noir sur blanc.
La méta-analyse est récente mais elle compile des études qui datent de plusieurs années. Donc ton argument de « récentes » est invalide.
Dans une méta-analyse on ne peut pas mélanger des pommes et des oranges et c’est exactement ce que l’étude fait (différents contextes, groupes, environnement etc).
En résumé, tu te sers de cette étude non-consensuelle pour renforcer tes propres croyances en omettant de considérer toutes les autres avec une méthodologie beaucoup plus solide qui affirment exactement le contraire. Elles sont toutes conduites par des experts au même titre que ceux à qui tu attribues le titre « d’experts » d’Oxford.
En voici quelques-unes :
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7106e1.htm?s_cid=mm7106e1_w
Sur l’influenza :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20092668/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20095070/
https://thorax.bmj.com/content/75/11/1024.long
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620311429
Celle-ci sur l’augmentation du port du masque en pandémie (car la méta-analyse ne prend pas en considération la constance du port du masque ni l’obligation donc impossible de savoir si les sujets portent le masque de manière recommandée) :
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00274-5/fulltext
Celle-ci randomisée:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
Celle-ci en milieu hospitalier (réduction de 67% pour infections bactériennes et 54% virales)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/irv.12474
Ici pour comprendre comment se propage les aérosols:
https://theconversation.com/covid-how-the-disease-moves-through-the-air-173490
https://elpais.com/especiales/coronavirus-covid-19/a-room-a-bar-and-a-class-how-the-coronavirus-is-spread-through-the-air/
Sur les activités qui sont propices à la contagion:
https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/acs.est.1c06531
Sur les non-masqués protégés par les masqués :
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0300060516665491?rfr_dat=cr_pub++0pubmed&url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori%3Arid%3Acrossref.org
Celle-ci qui prouve que pour être efficace le masque doit être porté continuellement et non aléatoirement pour être efficace (donc il fonctionne bien) :
https://www.atsjournals.org/doi/10.1164/rccm.201207-1164OC?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubme
Sur l’efficacité des masques en général :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0020748920301139?via%3Dihub
Bref j’en aurais pour des pages et des pages.
Ces études sont toutes extrêmement solides et tu peux vérifier la méthodologie par toi-même si tu es sceptique (ce qui serait la première chose à faire) et tu devrais normalement conclure que ce sont des sources fiables.
Tu ne peux pas prendre une seule méta-analyse pour une conclusion. Ce n’est pas ainsi que cela fonctionne (je te l’ai déjà dit que cela s’apprend) et en plus les auteurs émettent eux-mêmes des réserves ce qui normalement devrait en soi t’indiquer que tu ne peux PAS t’en servir pour affirmer que les masques ne fonctionnent pas. Comme si je te disais je ne suis pas certain que les freins sur ma voiture fonctionnent car les tests effectués ne sont pas tous fiables et que tu me disais regarde, cette voiture est parfaitement sécuritaire.
En terminant, si tu es critiques envers toutes les études ci-haut, il est presque risible que tu ne le sois pas envers le lien que tu as partagé. Tu dois l’être de manière égale sinon encore plus devant ce genre de « médias ».
Cesse de chercher à avoir raison et cherche à savoir la vérité indépendamment de ce que tu penses. C’est la base mais tu refuses l’aide pour y arriver et encore une fois tes arguments sont faibles voire inexistants face à la quantité stratosphérique de preuves scientifiques de haute qualité qui disent le contraire de ce que tu affirmes. Si tu en veux d’autres études, cela me fera plaisir de t’en fournir des bcp plus fastidieuses à lire. Si tu es honnête, tu les liras et approfondira davantage; la curiosité devrait te diriger vers des lectures complémentaires et ultimement à mieux comprendre le sujet.
Ou pas.
Bien à toi.
Il l’est déja!
Un jour, il ne restera que les m0ng0ls sur les réseaux sociaux.
C’est déjà pas mal ça
Ça toujours été ça.
« J’ai ouvert un compte Titok parce que je voyais beaucoup trop de fausse information circuler…» et j’ai voulu mettre l’épaule a la roue.
Un clown qui disait n’importe quoi et qui faisait des raccourcis et disait des faussetés. Il a le culot d’affirmer qu’il s’appuyait sur la science !!!!! Peut bien être enfantin et parler à son toutou. Grotesque !
En fait, sa méthode était la suivante: trouver LA faille, la virgule ou le point de trop dans une étude qui allait à l’encontre de son opinion tout en ignorant les nombreuses failles des études qui soutenaient celle-ci.
Ensuite il se réclamait de « la science ». Sa science, pas celle des autres.
Maintenant qu’on le voit avec sa peluche de Pikachu, on voit qu’il s’agit effectivement d’un clown, pas très drôle qui plus est.
il a des sources pour tout ses arguments, ou sont tes sources prouvant qu’il dit des faussetés? hein mon ti coune?
Des sources, des sources… Je te dirais pas mon spot pour l’eau fraîche certain! tu vas pisser dedans!
Désolé pour les gros mots. Quand j’écris sur le coup de l’émotion, je ne maîtrise plus ma pensée. Je sais qu’au fond, tout ce qu’il a écrit est beaucoup plus véridique que toutes les coucouneries que nos avons véhiculées au cours des dernières années. Désolé, mais mes derniers propos étaient grotesques. Respect à Dr. Tik Tok.
Respect au Dr. Tik Tok? Un kid en manque d’attention qui reprenait les sous-éduqués?
Wow!
Le gars a vécu son deux ans de gloire, en rendant service à Pfizer en plus. Good for him. Pas trop inquiet pour son avenir !
C’est les pharmaceutiques qui lui disent merci!
Exact !
Ca me fait rire les dislikes de morons sur mon post…
C’était assez évident que le gars était là pour faire du damage control pour big pharma. Il a bien fait de s’attaquer à quelques coucous anti-vax, mais on a jamais vu le doc remettre les pendules à l’heure sur les vaccins par contre, qui ne fonctionnent visiblement pas tel qu’espéré.
Aucune balance informationnelle , aucun sens de la répartie, donc aucune science véritable: là que pour attaquer les coucous et vanter les mérites du produit peu importe.
La meilleure défence, c’est l’attaque: massacrons donc les coucous, ça nous empêchera de devoir répondre à des questions embêtantes !
https://www.bbc.com/news/health-56722186
LOL !!!
Et encore:
https://unherd.com/thepost/germanys-health-minister-changes-tune-on-vaccine-injuries/
On l’a jamais entendu parler de ça…étrange.
Le dude fesait une couverture complète de ses amis complotiste. Ses hypotheses etaient « scientifique » et maintenant que les stats sont dispo magie! Il ignore les resultats et est incapable de faire la moindre conclusion.
Dr.tiktok est un gros beta gluant rempli de mauvaise foi.
Ceux qui cherchaient vraiment la realite ont ete convaincu par lui: les vaccins sont une grande fraude. Ceux qui s’en fichent et veulent juste garder leur tete dans le sable n’avaient pas vraiment besoin de lui.
Pas pire ses affiches de R2D2
Il ira se vautrer ailleurs… Et puis? Un chien ecrasé?? un velo volé??? Greta mange de l agneau? Justin est…?
Adios. Mon best m’attends (dans la voiture). J’ai de la misère à croire que ce type quitte tt pour préserver la sécurité nationale (il a mentionné que personne ne défend la science dans sa section commentaires…c’est tout dire)