Elle attend des excuses…
Beaucoup de tweet sur le fameux « lab leak »
Commentaire inutile à m’envoyer: un journaliste ne s’excuse jamais!
Elle attend des excuses…
Beaucoup de tweet sur le fameux « lab leak »
Commentaire inutile à m’envoyer: un journaliste ne s’excuse jamais!
Que le virus ait une origine naturelle ou pas ne change rien à sa vie ?
Pourtant, ça change tout. Les Chinois aurait la responsabilité de la crise.
Et ca change quoi qu’ils en aient la responsabilité?
Il faut tous les pendre?
Vous étiez prêt à pendre les non-vaccinés, pourtant. Que là si c’est la faute de la Chine, c’est pas grave du tout du tout non non.Grand-maman est morte, mais c’est pas la faute de la Chine c’est la faute de Crossette-Strudel et de la Beauce.
« Vous étiez prêt à pendre les non-vaccinés »
Non mais on est toujours prêt à gazer les non-vaccinés pour leur negligence criminelle.
Quelle négligence ? Le vaccin n’empêche pas la transmission.
Celui de ne pas porter le masque à l’intérieur quand il était temps. Et le vaccin.
“Several studies have provided evidence that vaccines are effective at preventing infection,” it states, “Uninfected people cannot transmit; therefore, the vaccines are also effective at preventing transmission.”
Fait tes recherches mon jambon.
Troll.
Des réparations ($$$) ?
En faire du pâté.
Si le gouvernement chinois a la responsabilité de la fuite du laboratoire, ça change tout parce qu’ils devront dédommager toutes les victimes, un peu comme Pfiser aux USA, le même principe s’applique:
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/445723/pfizer-entente
Il y a autant de chance que la Chine dédommage les victimes que la Russie payent pour la reconstruction de l’Ukraine. Aucune!
Michelle Blanc, on dirait que c’est une erreur qui s’est échappé d’un laboratoire
Le faible a de la difficulté avec la différence?
Oui. Dans trois ans on va te donner raison.
Ça ne change rien dans les mesures que nous avons dû prendre pour limiter ou ralentir la propagation, et quant à où nous en sommes aujourd’hui.
C’est vraie, ça ne change rien au fait qu’il n’y a jamais eu de consensus sur les mesures à prendre et qu’il est possible qu’on a pas fait les bonnes choses. C’est pas moi qui le dit, ce sont des scientifiques.
En tant que gérant d’estrade après la fin de la partie, peux-tu nous dire quelles autres mesures il aurait fallu prendre, et qui auraient été plus efficaces, sachant que le maudit virus s’est échappé d’un laboratoire ( en emportant avec lui tous les variants connus et à venir) plutôt de que provenir d’un marché chinois insalubre ?
« après la fin de la partie »
Ah ben, ya pu personne qui meurent de la covid maintenant?
Je sais pas, demande à tous ces médecins et experts étonnement nombreux – particulièrement en dehors du Québec des idiots – qui affirment qu’on a pas géré la pandémie de la bonne façon. En dehors du Québec des idiots, même dans des médias de gauche on commence à remettre en question la gestion de la pandémie, pauvre nouille.
De quoi tu parles, il n’y a jamais eu consensus? Au contraire, il y avait un fort consensus. La très vaste majorité des pays ont établi des mesures assez similaires; distanciation, lavage des mains fréquent, port du masque, fort encouragement à la vaccination, couvre-feu pour limiter les échanges dans les périodes de pointe de cas, etc. Il y avait des variations dans le degré d’application d’une mesure à l’autre dépendemment des pays, mais c’était assez semblable dans l’ensemble.
D’accord, il n’y avait pas d’uanimité. Ce n’est pas 100% des voix sur la question qui était d’accord, mais il y avait certainement un consensus assez fort et indéniable.
Ce n’est pas parce que tu n’adhérais pas à ce consensus qu’il n’existait pas.
Faux, tu mens Yannick.
Le couvre-feu était pas du tout répandu dans une majorité de juridictions, pas plus que le passeport vaccinal d’ailleurs.
La distanciation, le lavage des mains encouragés certes, évidemment, comme ne pas tousser dans le visage des gens c’est un peu la base.
Pour le masque encore une fois, d’un pays à l’autre ça variait énormément quant aux endroits où il était exigé ou non.
Pas de consensus du tout sur ces questions. Ton consensus se limitait tout juste à une douzaine de pays occidentaux. Je te rappel qu’il y a plus de 200 pays dans le monde.
Tu dis essentiellement la même chose que moi. Il y avait des vaiations dans la façon d’appliquer les mesures.
Le couvre-feu était une forme de confinement et des confinements sous une forme ou une autre, il y en a eu dans à peu près dans tous les pays. Je suis d’accord que le couvre-feu comme nous avons eu ici n’était pas courant. Cela dit, ce n’est pas parce que nous avons fait quelque chose de différent que c’était forcément mauvais. Ni meilleur, d’ailleurs. À mon avis, le couvre-feu n’était qu’une façon parmis une autre de restreindre le mouvement inutile dans la population.
Mais comme je l’ai dit, la forme des mesures et leur intensité ont variés d’un pays à l’autre, mais l’idée de base a fait consensus. C’est-à-dire de limité la circulation de la population, ce qui limitait la propagation du virus.
Après, couvre-feu, confinement total, confinement partiel, fermeture de tel ou tel type d’établissement, bien sûr que chaque pays l’ont fait un peu à leur sauce.
L’idée de restreindre les mouvements de ta population a définitivement fait consensus.
C’est la même chose pour le masque. Oui, son utilisation variait selon le pays, mais l’idée que celui-ci ralentissait la propagation du virus, du fait qu’il limitait l’éjection de particule de salive et de mucus, faisait sans contredit consensus.
Va voir si ton consensus était en place en Arkansas, en Floride, en Suède, en Algérie, au Brésil, en Martinique, au Ghana, en Inde, au Mozambique, en Russie, etc, etc,
Et même parmi les pays où ils ont mis leur population en confinement, il n’y avait pas de consensus au sein de leur population.
Encore une fois, tu te comptes des histoires…
Il n’y a jamais eu de consensus scientifique sur l’ensemble des mesures, pauvre nouille. Par exemple, plusieurs gouvernements ont imposé le masque, alors que pourtant il y avait un consensus scientifique avant la pandémie que les masques ne sont pas efficaces en temps de pandémie. C’est totalement publique comme information, et de sources officielles en plus de ça. Je le répète pour que ce soit bien clair: pauvre nouille.
Issue d’un laboratoire ne veut pas nécessairement dire qu’il est artificiel tsé
Dans ce cas, ça ne change rien à la responsabilité, tsé. Le labo devait se protéger des fuites. Géométrie variable n’avait pas parlé de manipulation, le twit.
Je pense bien que oui mais bon chu qui moé un simple qui dam mauvais en français le gars ne veut juste pas perdre la face …
Quand j’étais petit, j’avais dit qu’il mourrait un jour. Sur le coup il a rit, mais c’est arrivé quelques années plus tard.
Cliché s’est peut être trompé mais il va refuser de l’admettre même lorsque les preuves seront irréfutables. C’était facile de cracher sur ceux qui se questionnaient sur la possibilité que le virus soit venu d’un laboratoire.
Irréfutable, voilà le mot clé!
Les coucous ne se questionnaient pas, ils affirmaient que ça venait d’un laboratoire.
Les dociles ne se questionnaient pas, ils excluaient que ça venait d’un laboratoire. 🤷
Ceux qui excluaient formellement que ça puisse venir d’un laboratoire alors que l’enquête n’était arrivé à aucune conclusion en ce sens sont aussi idiots que ceux qui prétendaient savoir que ça venait d’un laboratoire.
Mais je ne me souviens pas d’avoir entendu du monde déclarer que c’était impossible que ça vienne d’un laboratoire, alors qu’on a entendu beaucoup de personnes affirmer sans preuves que ça ne pouvait venir que d’un laboratoire.
« Mais je ne me souviens pas d’avoir entendu du monde déclarer que c’était impossible que ça vienne d’un laboratoire »
Tu as la mémoire sélective alors.
Alors qui a dit ça ? Tu as des noms ?
Je n’écoute certainement pas les mêmes médias que toi.
Plein de coucous de ta gang, ici même sur ce site.
Source?
S’ils ont dit ça, alors ce n’était forcément pas ma gang.
Si ça peut te consoler
Je parle de toi justement.
Tourne le comme tu veux.
C’est toi qui a l’air fou maintenant.
Ça commence à faire beaucoup de choses sur lesquelles tu t’es trompé.
Tout ça parce que tu as préféré insulter les autres plutôt que d’utiliser ton cerveau.
Tu finiras bien par apprendre.
Bonne journée
Je ne me suis trompé sur rien puisque je n’ai jamais pris position. Je n’ai fait que relayer des informations que je lisais dans des magazines scientifiques.
La fuite originaire d’un labo a toujours été dans la liste des explications plausibles, et elle l’est encore. Mais rien n’est encore prouvé, ni dans un sens ni dans l’autre.
Tes magasines scientifiques c’était Diane Lamarre à TVA ou Patrick Lagacé à La Presse? 😂👌
Je t’ai maintes fois donné mes sources d’information. Essentiellement des magazines spécialisés.
Je ne lis pas et ne regarde pas les médias mainstream comme TVA ou La Presse.
ah! puisque maintenant des » scientifiques » disent le contraire de ce qu’ils disaient au début, eux, ce n’est pas des coucous?
Meme Decouverte a fait un long reportage au milieu de la pandemie qui disait que la these du labo etait plus que probable
Aucun media quebecois a mis l’accent sur ca, trop content d’avour un auditoire captif et effrayé pour lire leur torchon
Je comprends pas ton charabia.
il est journaliste et scientifique
Ca se trompe pas ce monde-là
As-tu lu l’article? C’est loin, même très loind d’être irréfutable.
Cliche à besoin de la Chine confirme la chose. il vit sur quelle planète lui. la chine qui confirmerait une erreur.
C’est assez cliché, ton affaire.
Un peu comme Thomas qui tenait mordicus à voir les clous…
Beaucoup comme Cliche sont aveuglés par leur anxiété!!!
Selon ma compréhension, M. Cliche ne se prononçait pas sur la conclusion, mais sur les (non) arguments utilisés à l’époque pour amener cette conclusion.
C’est win-win pour les pleutres.
On se range derrière la « science », et si ça marche pas au final on aura toujours le mérite de s’être rangé du côté…de la « science ».
J’achète !!!
Bien d’accord.
👍🏼👍🏼
Les chinois couraient comme des fous en 2019 pour construire des hôpitaux en quelques jours ,vous pensez vraiment que c’est parce que un taouin à mangé une chauve-souris lolllll Hey les chinois ,ça fait des milliers d’années qu’ils en mangent avec toutes sortes de cochonneries et la planète ne tombe pas malade en 3 mois ! C’est évident que ça venait d’un labo !
Toi, t’as fait tes recherches!
C’est surtout quand l’armée chinoise a pris le contrôle des labos au début de 2020, que c’est devenu louche un peu leur affaire.
Et quand un peu plus tard les chicois ont commencé à prétendre que le virus venait des États-Unis, d’une base militaire dans le Maryland.
Je l’ai toujours affirmé depuis le début de la pandémie et je le répète : ça vient d’un laboratoire et le virus a été manipulé et modifié par l’homme. Sciemment ou non, la fuite ? Je n’ai pas été le seul à le dire. Il y a eu des scientifiques dont un prix Nobel en sciences. Mais pour les quidams, ce n’est pas important.
Que tu le dises depuis le début n’est pas une preuve.
Que des scientifiques (certains ☝🏼️) le disent depuis le début n’est pas une preuve non plus.
D’ailleurs tu admets toi-même ne pas savoir si c’est volontaire ou non. Pourquoi tu n’y vas pas d’une prédiction sur celle-là aussi?
C’est exactement pourquoi on ne peut justement pas encore dire d’où le virus provient.
Parce qu’on ne le sait pas.
L’article ne confirme rien ; par contre on commence à se diriger en entonnoir vers l’élimination des scénarios qui induisent trop de possibilités d’erreurs.
On appelle ce processus le rasoir d’Ockham.
À ce stade, un seul élément nouveau peut tout changer et aller d’un côté comme de l’autre.
Tu peux dire que tu sais qui va gagner la coupe Stanley, le Masters, l’élection de 2024 aux USA etc ; cela n’en reste pas moins que c’est basé sur une intuition, un ressenti, mais sur des preuves concrètes?
Non.
C’est pareil avec l’origine du virus. Beaucoup vont sortir et dire je le disais depuis le début!
C’est un peu comme si nous étions 500 dans une salle et que je pigais un nom, et que la personne qui était pigée disait je le savais que ce serait moi!
Les 500 personnes ont ressenties en même temps qu’elle seraient choisies mais 499 ont eu tort avec la même impression.
Pourtant, une personne le savait!
Je te souhaite que ta prédiction soit avérée mais ne vient pas dire que tu l’avais dit quand on aura la réponse officielle car tu n’en sais autant rien que n’importe qui, y compris ceux qui travaillent là-dessus en ce moment.
Ce n’est pas plus valable que je te dise que je savais que tu aurais tort, car j’en ai absolument aucune idée.
Cela veut donc dire que le débat sur qui dit la vérité et qui nous ment n’en est pas réellement un le cas échéant et malheureusement nous assisterons assurément à un dérapage à ce sujet sur ces pages sur qui l’avait dit et qui ne l’avait pas dit, c’est tellement prévisible…
Sinon, et bien montre-nous d’où tu tiens ta prédiction et tant qu’à y être pourquoi ne montres-tu pas tes preuves à ceux qui y travaillent qu’on arrête de spéculer là-dessus!
Ce serait gentil de ta part de les aider car pour l’instant ils ne semblent pas posséder la même certitude que toi sur le sujet.
La vérité c’est que personne ne sait irréfutablement ce qu’il en est, ni toi, ni moi.
Au plaisir
C’est bien beau tout ça, par contre ceux qui traitaient de tous les noms les gens qui émettaient cette hypothèse il y a deux ans, devront peut-être s’excuser ou simplement admettre que c’était eux qui étaient dans le champ.
On veut tellement pas admettre que les méchants complotistes avaient raison sur quoi que ce soit. Rendu là, ce n’est que de l’orgueil et de la mauvaise foi.
Évidemment. As-tu vu le speech de Woody Harrelson à SNL ? Hahahaha! Ca commence à être twilight zone pas mal! Trop drôle!
En fait je vais répéter ce que j’ai déjà dit ; je ne cautionne pas la stigmatisation de quelque manière qu’elle soit.
Je suis désolé pour toi si tu en as vécu, sincèrement.
Maintenant explique-moi comment tu aurais pu avoir raison sur quelque chose qu’on ne sait pas encore?
Le reproche fait aux « complotistes » est d’avoir soutenue une hypothèse comme étant une vérité sans preuve!
Ce n’était pas valide il y a deux ans de soutenir cette théorie sans soutenir également toute autre possibilité telle que le transfert d’humain à l’animal et toutes les autres hypothèses.
Pourquoi soutenir plus l’une que l’autre dis-moi? En fait, il y avait bcp plus d’antécédents qui tendaient vers la transmission homme-animal ce qui expliquait la position « officielle » mais je me souviens que la prudence était le mot d’ordre, faite de preuves!
Si on veut être honnête intellectuellement, on doit admettre que la peur de l’inconnu nous a poussé à se ranger de manière partisane à un scénario qui s’arrimait à nos à prioris.
Il n’y a pas de mal à cela.
Admettre qu’on ne sait pas est la chose à faire. Pour certain cela prend effectivement beaucoup d’humilité.
Si tu veux avoir raison, et bien tu as gagné tu as raison! Est-ce que ça change quelque chose?
Non
Si tu veux être honnête, tu dois admettre qu’à la lumière des éléments disponibles, il est fallacieux d’affirmer que tu le « savais » car à ce jour, puisqu’on ne le sait pas encore!
« Pourquoi soutenir plus l’une que l’autre dis-moi? «
Demande ça à ta gang. Oui je dis TA gang, car tu remarqueras que tu viens toujours te porter à la défense des sanitaristes/conformistes, plutôt que ceux qui ont été critique dès le départ face au discours de nos gouvernements et média de masse.
Btw, je n’ai jamais prétendu « savoir » d’où provenait le virus. Je dis seulement que ceux qui traitaient de coucou les gens qui émettaient cette hypothèse devraient faire un pas de recul et regarder leur agissement. L’hypothèse de la chauve-souris n’a d’ailleurs jamais été prouvée et pourtant votre gang lui donniez davantage de crédit, car soutenu par les médias de masse.
***Avertissement de longueur/Secondaire 5 recommandé***
Cette hypothèse était soutenue par l’ensemble des instances scientifiques de la planète et relayée par les médias ensuite. C’est différent. Tu voulais qu’ils disent quoi?
Et personnellement j’ai déjà eu cette discussion avec des collègues et je me souviens parfaitement que personne n’avait de réelle opinion car c’était évident que ce n’était que très peu diffusé comme une vérité. On disait que c’était plausible tout au plus.
Les « complotistes » eux prétendaient avoir la vérité en disant que c’était assurément une fuite de laboratoire. Ce qui est encore plus sans fondement que l’info précédente qui au moins repose sur des scénarios plausibles mais non pas prouvés hors de tout doute….
Quote :
« Demande ça à ta gang. Oui je dis TA gang, car tu remarqueras que tu viens toujours te porter à la défense des sanitaristes/conformistes, plutôt que ceux qui ont été critique dès le départ face au discours de nos gouvernements et média de masse »
Quelle gang? J’ai pas de « gang ». Je te l’ai dit que mon entourage se fout royalement des rengaines pandémique. L’immense majorité est rendue très très loin ailleurs… Donc désolé, ma gang est innocente.
Tu crois que parce que je me range du côté de la science je ne sais pas me montrer critique?
Tu trouves que mes arguments envers toi ne sont pas critiques? Tu crois que c’est par pure naïveté d’esprit et par servitude que j’adhère à la science et ses principes? Tu crois que dans mes études je n,ai jamais su me montrer critique et que j’ai obtenu des diplômes et des emplois parce que j’ai su bien suivre les directives et ne jamais remettre rien en doute? Tu crois réellement que dans la société les « complotistes » ont l’exclusivité dans l’agenda des choses à remettre en question?
Je te réitère que c’est exactement le contraire. Si j’ai le discours que j’ai c’est exactement parce que je me montre excessivement critique. Sans doute même beaucoup plus que tu ne saurais espérer l’être toi-même. C’est ardu et difficile si je peux me permettre et cela prends aussi du temps à développer.
Tu seras sans doute d’accord que j’accorde de l’importance à la méthodologie… Tu crois que j’applique ce genre de principes avec certaines personnes indépendamment du discours ou du sujet choisi? Par exemple sur les mesures sanitaires, je ne me pose aucune question et obéit parce qu’on me dit de le faire?
Clairement tu ne me connais pas si tu crois que je suis ce genre de personne. L’autorité, ce n’est pas ma tasse de thé (mon père était dans l’armée donc je sais ce que c’est l’obéissance aveugle et la frustration qui vient avec, et je parle de lui ici).
J’espère que je n’ai pas besoin de te dire que si je suis autant anal envers les autres sur la logique, cela s’applique à moi encore davantage ; sans quoi je contreviendrais paradoxalement à cette logique.
Une des règles les plus importantes est que la logique fonctionne toujours. Tu ne peux pas l,appliquer avec inconsistance et elle doit TOUJOURS fonctionner. Si tu peux la déjouer, tu invalides l’argument et doit en trouver un autre qui fonctionne. Les sophismes sont des erreurs de logique. Un seul suffit à invalider un argumentaire complet.
Remarque ici que je te dis qu’il faut changer l’argument et non (complètement) la conclusion. La prémisse doit absolument mener à la conclusion. Si la conclusion est vraie, la prémisse doit l’être et c’est ainsi qu’on devient constant. Rejeter la conclusion et non l’argument est par ailleurs parfois un fallacy fallacy i »e » un sophisme invalide.
Il n’y a aucun hasard là-dedans. Si tu te remettais parfois en question tu te rendrais compte que c’est toi qui a exactement le même discours que votre gang et que ce qui vous rend « critique » est votre méfiance irrationnelle envers une autorité ; un narratif que vous prenez pour une vérité existentielle.
À la base, cette idée est fallacieuse (plusieurs sophismes en même temps) et malheureusement tu n’arriveras jamais à prouver qu’elle est vraie sinon tu l’aurais fait depuis très longtemps. Si tu prétends le contraire j’ai le regret de t’annoncer que tu n’as pas convaincu grand monde ici et que comme tu reviens toujours sans jamais en démordre, c’est la preuve que tu es imperméable à tout ce que « ma gang » te dit, ce qui prouve mon autre point i.e. que pour arriver à tes conclusions (avoir ton discours), il faut impérativement « croire » qu’il y a deux gangs dès le départ…
Il me fera plaisir de te parler de cela ailleurs en détail pour te le démontrer à un autre moment.
Cette idée (Une autorité nous contrôle) devrait être la chose à prouver (être l’hypothèse) par des faits et preuves ; dans ton cas elle est le leitmotiv duquel découle tout le reste (la conclusion immuable si tu veux).
La démarche scientifique à l’envers, carrément.
En un mot, la méfiance te pousse à être prudent sur les informations que tu crois ou non (cherry picking) et tu les déballes de manière à boucher les trous de ton discours en adaptant les arguments.
En science, on suppose basé sur des observations ou des résultats préliminaires de recherches, ensuite on cherche, teste, vérifie en étant méfiant des erreurs et on arrive à une conclusion qu’on accepte peu importe, car on s’est montré rigoureux et critique pendant son déroulement. D’autres nous vérifient ensuite pour recommencer et voir si on a fait des erreurs. On parle de consensus car 100% n’existe pas.
La prémisse ne mène pas TOUJOURS du premier coup
à la conclusion et vice-versa dans une étude. L’on doit ainsi corriger l’une ou l’autre pour que cela respecte les lois de la logique invariablement.
C’est exactement ce manque d’outils dans votre coffre de défenses intellectuelles qui vous rendent tous pratiquement imperméables aux faits (ceux de « ta gang »).
C’est « avec ou contre nous comme dirait » le fils du père.
Comment peut-on réellement argumenter avec cela dis-moi?
Quand une photo truquée d’une arme nucléaire constitue une « preuve »?
Si je ne pense pas comme toi, je suis dans le complot… Je dis comme Nadeau-Vallée ou TVA (ou choisi ce que tu veux) ; pourtant je n’ai même pas le câble et encore moins Tik-Tok. Patof utiliserait des bonnes sources que je croirais Patof que veux-tu… L’important c’est que ce que Patof dit soit vrai au final.
La différence entre être critique et méfiant, c’est que dans la critique on accepte l’auto-critique et celle des pairs avec de meilleurs arguments. Dans la méfiance, on considère que tout ce qui est contraire à ce en quoi l’on croit fait partie de ce envers quoi l’on doit précisément être méfiant.
Cette spirale mène normalement exactement où tu es.
Tu roules les yeux en me lisant en te croyant bien au-dessus de mes interventions mais en réalité tu passes à côté de la chance de mieux comprendre tes erreurs de raisonnement. Tu peux m’accuser à l’aveugle de condescendance ; ta perception t’appartient avec tes blessures d’amour-propre c’est légitime mais l’intention est noble derrière tout ça.
Mon désir réel est de t’aider à voir ce que tu ne vois pas dans ta démarche. Je n’ai aucune autre motivation. C’est du temps que je n’ai même pas…
Je ne retire aucune reconnaissance ou notoriété de cela ; c’est anonyme. Rien à foutre que ce soit trop long pour les défenseurs de la liberté d’expression. Je n’ai littéralement aucun conflit d’intérêt à déclarer. C’est aussi parce que je crois en la démocratisation du savoir et que je trouve que notre société manque cruellement de base en la pensée critique.
Je te l’ai dit, ça s’apprend et tu ne sais pas comment t’y prendre sans quoi tu aurais depuis longtemps eu l’humilité d’admettre que tu puisses être dans l’erreur.
C’est la base base base. Accepter de se tromper.
Je ne t’ai pas souvent vu donner raison à quelqu’un qui pense autrement que toi. Et tu t’exprimes sur pratiquement tous les sujets ici donc ça fait une moyenne de zéro en bcp… AU pire, 2-3 fois en bcp…
Si tu savais comment j’en ai rien à battre de me tromper. Ce qui m’intéresse c’est de connaître la vérité. Indépendamment de ce en quoi je crois.
La spiritualité est exactement l’endroit où je peux choisir ce qui fait du sens pour moi sans trahir ce que je suis profondément. C’est la place pour être libre des conventions de la science. Ça touche une dimension qui dépasse la science mais qui s’explique en soi-même et pour soi-même, que ce soit logique ou non.
Ma mère elle son trip c’est la numérologie ; j’ai des tantes qui sont dans l’astrologie…
Ma tante Linda en l’occurence… J’admire sa conviction en le bonheur et comment elle se détache de toute responsabilité car elle est convaincue que cela nous dépasse. Elle est chanceuse d’être si crédule… Elle est différente intellectuellement, mais j’ai l’impression qu’elle est vraiment heureuse. Plus que quiconque en fait…
Si cela les rends épanouies et que cela est positif pour leur bonheur, à quoi bon remettre cela en question?
Ce n’est pas mon choix de vie. J’ai envie de savoir, que ça me plaise ou non malheureusement.
Par contre quand il est question de vérité, il n’y a pas de place pour ce en quoi je crois profondément. Ce qui compte c’est ce qui est vrai et que ce soit vrai. Avec les questions et la démarche qui vient avec. Ce n’est pas une question d’opinion.
J’aimerais bcp que tu argumentes et débattes avec moi mais tu te faufilles. Tu n’argumentes pas et changes de sujet ou un peu ton discours ; c’est selon.
Je te l’ai dit, c’est ad hoc. Je n’invente rien, je te montre simplement ce que tu fais en t’expliquant même pourquoi tu le fais et je suis persuadé que tu n’as jamais même pris ne serait-ce qu’une seconde pour aller vérifier ce que je te dis.
Tu m’as demandé si je me remettais en question. La réponse est simple : chaque fois que j’affirme quelque chose je m’assure que ce soit le mieux de ce que je sais et que ce soit selon le meilleur état de la connaissance, peu importe qui l’a dit, tant que c’est fiable.
Toi, sois honnête, le fais-tu? Tu peux me mentir, mais pas à toi-même et la réponse te regarde.
Si tu me pognes, je vais te donner raison immédiatement, avec plaisir. Mais je te l’ai dit, si tu affirmes quelque chose d’extraordinaire, ça prend les preuves qui suivent.
J’avais proposé de faire un petit jeu à Marie-Pier il y a quelque temps mais il est plus discret et l’occasion ne s’est jamais présentée.
Cela m’a bcp aidé personnellement.
Je crois que c’est pertinent de le faire avec toi si tu as envie.
L’occasion me semble belle.
Bonne réflexion.
« chaque fois que j’affirme quelque chose je m’assure que ce soit le mieux de ce que je sais et que ce soit selon le meilleur état de la connaissance, peu importe qui l’a dit, tant que c’est fiable. »
Sérieux, tu penses que tu es le seul à faire ça? Sérieux? Tu te rends même pas un peu compte de ta condescendance?
T’es quand même drôle tellement tu te penses supérieur. Tu vois, le problème avec toi c’est que tu penses détenir le monopole de la vérité et pourtant tes affirmations sont simples à démonter.
Par exemple, tu affirmes « Cette hypothèse était soutenue par l’ensemble des instances scientifiques de la planète » alors que c’est totalement faux. Tu affirmes des choses sans le savoir.
« Mon désir réel est de t’aider à voir ce que tu ne vois pas dans ta démarche. Je n’ai aucune autre motivation. C’est du temps que je n’ai même pas… »
Petit conseil, commence par apprendre à débattre sur les faits, seulement les faits, laisse tes interprétations personnelles de ton interlocuteur à d’autres. Je n’ai aucunement besoin de ton aide, merci.
Aussi petite précision, tu ne te ranges aucunement du côté de LA science. Tu te ranges du côté de TA science. Énorme nuance.
Et dernière chose, quand je parle de TA gang, je parle des gens que tu défends ici. Tu sembles dire à quel point tu es détaché de tout ça que toi et ta gang êtes passé à autres choses mais tu reviens sans cesse ici pour venir défendre le discours sanitariste (TA science). Si tu vois pas le pattern ici…
Bonne réflexion.
La science est universelle.
Cesse de scinder le monde en deux. On ne décide pas « laquelle » on choisie.
On la respecte ou pas.
C’est ça la nuance.
Tu ne sais pas comment elle fonctionne et je te l’explique. Quand on doit partir de la base avec quelqu’un qui le fait tout croche depuis longtemps, ça ne se fait pas en 2 lignes de texte.
Et le classique c’est trop long prouve que tu n’as jamais eu de bases dans le domaine.
Tu es le king de la patinoire extérieur, mais tu n’as aucune idée comment jouer au hockey ; et quand quelqu’un qui joue te donne des conseils de patin, tu le regardes en patinant sur la bottine avec ta chaise en lui disant « toi avec tes grands coups de patin et ton attitude de condescendant j’ai aucunement besoin de conseils merci ! ».
Cesse d’avoir peur et écoute les autres de qui tu peux apprendre l’ami, si ce n’est pas moi alors écoute TOUS les autres ce n’est pas important de qui ça vient.
Ta perception vs la perception des autres vs la vraie perception sont des mondes différents. Tu devrais faire l’exercice avec ton entourage. Tu serais surpris…
Bien à toi
» On ne décide pas « laquelle » on choisie.
On la respecte ou pas. »
Non, dans ton cas tu CHOISIS de croire X étude et d’ignorer Y étude. C’est ce qu’on appelle de la science sélective.
Pour reprendre ton image, j’ai l’impression qu’un joueur pee-wee essaie de montrer à un joueur semi-professionnel comment patiner. Tu te crois beaucoup trop au-dessus de ta ligue, désolé de péter ta bulle.
Anyway, encore une fois tu nous prouve que tu ne peux débattre sur des faits, seulement ton ressenti.
Je t’invite à appliquer tes précieux conseils à toi-même.
Bonne réflexion!
p.s. Je n’ai aucune animosité à ton endroit, à la limite tu me fais même rire. Cependant tes textes sont vraiment trop longs. Tu fais un texte de 10 pages, qui, lorsqu’on enlève tout ton ressenti et tes précieux conseils, ne ferait même pas une demi-page si on gardait seulement les arguments et les faits.
Matante Linda a toujours été de mauvaise foi.
Accuse les autres de sophismes en utilisant lui-même un tas de sophismes.
Et quand il a tort, il feint l’ouverture d’esprit et prône le relativisme ou l' »objectivité scientifique ».
Ça impressionne bien gros les Yannick
Oui ça impressionne sûrement ben gros les gens qui n’ont pas confiance en eux. Peut-être s’en entoure-t-il? Qui sait?
Chose certaine, ça ne m’impressionne pas du tout. Moi les gens qui se prenne pour des coachs de vie, très peu pour moi.
Tu remarqueras qu’il se la joue toujours au-dessus de la mêlée, par contre il revient toujours à la charge pour venir défendre le sanitarisme. C’est comme quelqu’un qui dirait nenon je vote pas libéral mais qui vient juste commenter ici quand on s’attaque au Parti Libéral. Come on…
Exact
J’aimerais bien que tu me montres la mauvaise foi et les sophisme dans son texte. On sait jamais, tu pourrais m’impressionner.
Quoiqu’il en soit, il admet au moins qu’il peut être dans l’erreur, ce que toi et Les faits n’avez jamais fait.
C’est déjà plus sain comme base pour échanger.
Ça ne ferait aucun sens d’admettre être dans l’erreur quand je ne le suis pas.
Mais ça va me faire plaisir de le faire, si ça arrive.
« devront peut-être s’excuser ou simplement admettre que c’était eux qui étaient dans le champ. »
As-tu, dans ta vie, une seule fois, fais ça? T’excuser? Ou admettre que tu avais tort?
Tristement, j’ai l’impression que non.
T’en sait rien mon multi-pseudo.
C’est trop compliqué pour rien ton affaire, mais je salue l’effort c’est toujours mieux que 99% des messages publiés sur ce site.
Par contre, il est ridicule de ne pas prendre en considération le fait que si le virus vient des labos chinois, c’est une crise majeure qui se dessine du genre à provoquer la 3ème guerre mondiale surtout dans le contexte actuel. Donc je crains que c’est davantage diplomatique que scientifique, à ce stade. Pas mal certain que des gens haut placé savent c’est quoi le fin fond de l’histoire, et depuis le début on voit bien que c’est crissement politique comme pandémie.
Si tu trouves que ce que Matante Linda à écrit est trop compliqué, j’ai tendance que toute ces questions soient au-delà de ta sphère de réflexion.
Pour le reste de ton commentaire, ce sont des opinions et des ressentis.
« ce sont des opinions et des ressentis. »
Un peu comme l’ensemble de ton oeuvre, ton point étant?
De quoi tu parles? Peux-tu rapporter une chose que j’ai dit qui était un opinion de ma part (je suis conscient que j’en émet plein ici) que j’ai prétendu être un fait?
Oh oui, c’est clair! Matante Linda abuse d’une réthorique qui, ma foi, est d’une telle vérité, d’une telle profondeur et d’une telle éloquence, qu’elle pousse à l’émoi l’ensemble de mes neurones bien au-delà de ce qu’elles peuvent normalement supporter!
Confondre rigueur et condescendance est typique de celui qui n’a rien à répondre.
« Ça sert à rien Matante Linda se prend pour une autre et se croit meilleure que tout le monde parce qu’elle s’exprime longuement bla bla bla »…
Très bien.
Que réponds-tu au-delà du contenant maintenant?
Tes arguments sont?
Mon argument, c’est que t’es un peu idiot si tu penses que je vais perdre de mon temps à répondre à tes ânneries. Même Richard Martineau serait capable d’écrire des chroniques aussi longues que tes dérives pathologiques, ça veut pas dire que ce serait plus intelligent pour autant, parce que c’est plus long! La concision, t’as jamais entendu parlé? Tiens, condense tes « idées » en un petit texte confectionné logiquement, en faisant l’usage d’une réthorique acceptable pour faire changement, et si ça mérite une réponse quelconque je vais peut-être me forcer à te répondre quelque chose – pour l’unique raison que tu fais pitié un peu je trouve, avec ton genre de journal intime que tu nous partages honteusement, on sait pas trop pourquoi d’ailleurs.
Ça n’a jamais été une prédiction.
Quand on affirme quelque chose à propos de quelque chose qu’on ignore complètement, oui ça s’appelle une prédiction, ou une croyance.
Les gens comme toi ont juste voulu croire que ça venait d’un laboratoire. Après enquête, si cela s’avère, ça ne fait pas de vous des gens qui savaient mais des gens dont la croyance a été confirmée suite à une vraie enquête.
Ce n’était pas une prédiction. C’était la théorie la plus fondée et logique, c’est tout.
Je ne suis pas surpris de ta réaction à tout cela.
Pourtant, l’histoire rapporte beaucoup plus d’exemple de virus qui ont muté et ont fini à se transmettre d’un animal à un homme que de virus échappé d’un laboratoire.
Des nouvelles maladie en provenance des animaux, on en recense des dizaines et des dizaines. C’est tout le contraire des cas provenant de laboratoire.
De plus, la région de Wuhan est très foisonnante en coronavirus de toutes sorte, dû à son écosystème, l’abondance de chauve-souris, etc. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien qu’un laboratoire spécilisé sur les coronavirus s’y est installé. C’est parce que la matière première pour la recherche y est abondante. Ceux qui y travaillent vont dans les cavernes environnantes pour faire leur prélèvements
Après, je n’affirme pas que le virus provient d’une transmission animal-homme. Personne sur ce blog ne le peut à ce jour.
Par contre, que je peux affirmer que l’explication du virus échappé du laboratoire n’est pas nécessairement la plus logique. L’hypothèse de la transmission fortuite est tout aussi probable.
Ce n’est pas seulement une question de provenance. Il y avait des rapports de l’Intelligence et plusieurs études qui déclaraient avec quasi-certitude l’impossibilité d’une provenance animale.
Sans compter tout les conflits d’intérêts avec le NIH et le gain de fonction illégal qui se fesait grâce à EcoHealth Alliance. En collaboration avec la CIA et DARPA.
Avoir tort, ça arrive. Ça m’arrive aussi mais vous devriez au moins vous sortir la tête du cul et admettre que vous avez méprisé gratuitement des gens pou rien.
« Il y avait des rapports de l’Intelligence et plusieurs études qui déclaraient avec quasi-certitude l’impossibilité d’une provenance animale.
Sans compter tout les conflits d’intérêts avec le NIH et le gain de fonction illégal qui se fesait grâce à EcoHealth Alliance. En collaboration avec la CIA et DARPA. »
Où as-tu pris ces informations? Je serais interessé à les voir.
Yannick, ça fait 2 ans facile que je partage ces informations-là ici.
T’as juste à faire un peu de recherche sur Peter Dazsak, Dr. Andrew Huff, EcoHealth Alliance, NIH, Fauci.
Si ça te tente d’être en avance sur les legacy medias pour une fois.
À chaque fois que je te demande des sources, c’est toujours la même réponse.
« Ça fait des années que je t’ai fournie les sources!! »
Toujours la même réponse au mot près, mais au final, tu ne donne jamais rien. De fois en fois.
Les seuls fois où tu as fournies des liens (il y a quelques années, en effet), tu t’es fait défoncer par à peu près tout le monde. Lorsqu’on lisait ce que tu partagais, on voyait rapidement que tu interprétais mal ce que tu lisais, soit pas incompétence au niveau de ta compréhension de lecture, soit par de la malhonnêteté intellectuel, que bien souvent, tu citais seulement un tout petit bout de texte qui semblait aller dans ton sens, mais remis dans son contexte dans le texte entier, évoquait le contraire ou alors, c’était carrément des mauvaise interprétation de lecture en anglais.
Tu n’as aucune crédibilité. Tu ne convaincs et ne convaincras absolument personne.
Je crois que tu projetes ta mauvaise compréhension de l’anglais.
Mon interprétation était la bonne. De ton côté, ton côté grégaire t’as fait abdiquer ta pensée analytique.
Je n’ai pas besoin de te citer de sources. J’ai mentionné, ici même, il y a un an que la guerre d’information était gagnée. Tout ce que je t’ai dis tu l’apprendras dans les prochains mois/années.
C’était le plus grand test de QI et tu l’as échoué.
Oui, la théorie la plus fondée et logique selon toi. Sauf que ta logique est distordue depuis longtemps.
Si cela s’avère être une fuite du labo, ce ne sera certainement pas pour les raisons que tu crois.
Ton opinion ne m’intéresse pas.
Tu es 3 ans en retard. Tu n’as rien à apporter à la discussion.
La clique et ses acolytes triso se sont trompé. Les complotistes ont eu raison encore. La clique sans arguments préférait les traités d’édentés
Oui bien sûr.
Avoue l’édenté pro-vaxxx
Pas mal ça, en effet.
Pas étonnant que maintenant, ils veulent pu en parler!! LOL
Vite, changeons de sujet!
Les gens comme vous pendaient sans procès l’auteur présumé d’un crime au moyen-âge, car toutes les apparences étaient contre lui.
Et de nos jours, lorsqu’il y a un procès, vous dites : » vous voyez! Je l’avez dit qu’il était coupable! », alors que la question n’est pas là. La question est qu’on veut éviter toute erreur avant de sévir.
Parce que pour une fois où vous avez eu raison, vous avez eu tort des milliers de fois. Une société ne peut pas fonctionner comme ça.
Eh boboy, t’es mélangé un peu. Le camp de ceux qui voulaient pendre les gens sans procès, pour reprendre ton exemple, c’était ceux qui étaient prêt à emprisonner les non-vaxx alors qu’aucune preuve ne démontraient qu’ils étaient un danger pour la société.
La science nous a également donné raison là-dessus. Comme elle nous a donné raison sur l’inefficacité des masques, comme elle nous a donné raison sur la dette immunitaire, comme elle nous a donné raison sur la très faible utilité des vaccins, etc, etc.
Au final, c’est vous qui aurez eu tort sur toute la ligne. Vous avez cédé à une hystérie collective basée uniquement sur la peur.
On s’entend sur une chose: une société ne peut pas fonctionner comme ça.
C’est toi qui est mélangé.
Mon exemple n’était qu’une image.
Mais si tu tiens à t’en tenir au premier degré, soit : les gens qui n’ont pas respecté les mesures sanitaires ont eu droit à un procès dans les règles et beaucoup ont contesté avec succès. Tout le contraire de la dictature que tu as grotesquement osé invoquer.
ils devraient régler leur problème avec un concours dla plus grosse bizoune
To be totally frank, almost every conspiracy theory people had about Twitter turned out to be true.
Elon Musk. Comm.inutile: elle aurait du commenter sur Twitter!
La semaine passée, dans le NY Times, journal qu’on ne peut qualifier de complotiste, il rapportait une étude fait dans la derniere année à propos du masque: ca n’a rien changé dans la trajectoire de la pandémie qu’on porte le masque, même le N95. Bien sûr, les contradicteurs en commentaire nous ressort encore la sempiternelle qu’on est des egoistes de ne pas penser aux gens vulnérables et immunosupprimées…mantra quasi religieux. Ca m’apparait pire comme nouvelle, qui bizarrement ne sait pas rendu dans nos journaux. Cette messure était particulierement intrusive ( je suis vacciné 4 fois, suivi les directives…mais le masque ne m’a jamais convaincu)
https://www.nytimes.com/2023/02/21/opinion/do-mask-mandates-work.html
Le pire c’est qu’on le sait depuis le début que ça sert pas à grand chose en pandémie, les masques. On a pas inventé ça en 2020, les masques, pis les coronas sont étudiés depuis un bon bout de temps aussi. Certaines personnes au Québec ridiculisaient l’idée de les porter, au tout début; par la suite ils ont rejoint le troupeau et ils se sont fermé la trappe…bêêêê, bêêêêê!
C’était juste pour que les peureuses se sentent « en sécurité » quand elles vont magasiner chez IGA, le port du masque.Je comprends pas pourquoi des gens ont été arrèté pour ne pas obéir à cette idiotie, par contre, c’était overreach en tabaslack comme démarche.
Tu devrais demander au docteur et infirmière qui vont t’opérer et s’occuper de toi un jour de ne pas porter de masque. Ça ne fonctionne pas alors aussi bien ne pas leurs imposer ça !
Merci pour ton grand geste.
Quand ton dentiste porte un masque, c’est pas tant pour pas pogner ta grippe que pour pas pogner les BACTÉRIES que t’as dans la yeule. Bactéries et virus, c’est pas pareil: ton médecin est au courant de ça, lui. Évidemment plusieurs études existent qui démontrent une efficacité quasi-nulle des masques au niveau populationnel pour les virus, mais ça c’est trop compliqué pour toi.
Typique du petit québécois moyen: quand on a plus d’argument on compense avec de la petite morale à cinq cennes et on joue sur un quelconque sentiment de culpabilité. C’est une logique de matante, une logique de loser. Fail.
Heille chose, même le CDC a finit par admettre qu’ils avaient peut-être exagéré un peu sur les masques: oups! Attends pas que la santé publique fasse de même, ils sont bien trop gnochons pour ça. Et en passant tu peux être sûr que je porte mon masque quand je vais à l’hôpital: ce sont de véritables usines à bactéries et on est jamais trop prudent.
Pas un brillant, toi. Dans les salles d’opération, le médecin porte un masque pour entre autres ne pas postillonner dans le corps ouvert et éviter des complications, des infections. La grosseur des indésirables est 10 000 fois plus gros qu’un virus.
Effectivement.
Mais les postillons et autres éjectats sont aussi porteur de la covid lorsqu’on est infecté.
Les chirurgiens portent des masques pour les bactéries, pas pour les virus.
Tiens, par respect pour la gente féminine, tu devrais porter des condoms dans tes deux pouces, je suis certain qu’elles vont apprécier l’attention!
y a une difference, les organes d’un corps ouvert sont exposés et vulnerables
Peut pas croire que tu fais pas la difference
Infoman avait d’ailleurs fait un topo en compagnie du Dr. Arruda pour ridiculiser le port du masque. En gros ça disait que ça servait à rien et qu’en plus « tu avais l’air cave » quand tu le portais.
Oh que ça a mal vieilli pour eux ce topo-là.
En dehors de la boule de ouate qu’on appelle le Québec, on ne compte plus le nombre d’articles ces dernièrs semaines/mois qui remettent les pendules à l’heure sur les masques et autres mesures liberticides et anti-sciences. Le réveil va être brutal pour les zombies.
Peux-tu nous fournir quelques liens?
https://www.doctissimo.fr/sante/maladies/virus-emergents/les-masques-chirurgicaux-juges-peu-efficaces-selon-une-etude/aeafab_ar.html
https://lesobservateurs.ch/2023/02/27/new-york-times-lobligation-de-port-du-masque-na-servi-a-rien-en-tirerons-nous-des-lecons/
https://www.lepoint.fr/sante/l-effet-des-rappels-de-vaccin-anti-covid-limite-dans-le-temps-selon-une-etude-21-02-2023-2509362_40.php#11
https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2023-02-17/vaste-etude-sur-la-covid-19/une-infection-passee-protege-aussi-bien-qu-un-vaccin.php
Bonne lecture!
Man, t’es sérieux?!
Les 2 premiers liens sont pour ainsi dire le même article, puisqu’ils font référence à l’étude dont il a été question récemment et dont la conclusion elle-même indique clairement que les essais considérés pour l’étude étaient fait avec une rigeur douteuse et que les résultats qui en découle sont peu fiable. C’est la conclusion même de l’étude!
Pour les 2 derniers, ça n’a absoluement rien à voir avec ce dont on parlait!
Un parle que l’effet des vaccins diminue dans le temps. Nooooon! Pas vrai? Je me demande bien pourquoi les experts en santé recommandait pendant des mois d’aller chercher les doses de rappel?
L’autre qu’une infection passé protège aussi bien qu’un vaccin. Je veux dire, je comprend même pas où tu veux en venir avec cet article. Tu viens de l’apprendre ou quoi? C’EST LITTÉRALEMENT POUR CETTE RAISON QUE LES EXPERTS EN SANTÉ RECOMMANDE LES VACCINS!!! Ça permet d’avoir l’effet protecteur d’une infection passée sans passé par la case des symptômes et des risques inhérent à la maladie.
T’es clairement pas le crayon le plus aiguisé de la boîte.
Tu interprètes les études tout croche et ensuite tu te plains que le monde ne veulent pas partager leurs sources avec toi. Peu importe l’étude qu’on te montrera, tu trouveras le moyen de dire que ça n,a pas rapport, ça ne veut rien dire, qu’il n’y a rien de nouveau.
Premièrement, les deux premiers articles, oui citent la même étude, la plus large jamais mené à ce jour sur l’efficacité des masque, mais sont interprété par deux experts différents. La Dre Alice Desbiolle, médecin de santé publique, dans le premier article et Tom Jefferson, l’épidémiologiste d’Oxford qui est l’auteur de cette étude dans le 2e article.
C’est drôle mais leur conclusion respective (si tu les a lu) ne sont pas du tout les mêmes que ton interprétation douteuse.
Le 3e lien dit essentiellement que l’effet des booster dure tellement pas longtemps « que la réponse immunitaire d’une personne vaccinée une seule fois et celle ayant eu une quatrième ou cinquième dose se rapprochent ». Mais bon, ça aussi ça l’air tu savais ça…
Finalement le dernier lien, encore l’une des plus large étude fait sur le sujet, dit « qu’on est aussi bien protégé contre la COVID-19 quand on a été infecté auparavant par le virus que si l’on a été vacciné », rendant caduque l’utilité de ton passeport vaccinal. Encore une fois, tu trouveras moyen de dire que cette étude n’amène rien de nouveau.
Pauvre type…
Ce sont les mêmes gauchistes qui croient encore en la thèse conspirationniste des fausses preuves d’armes chimiques servant comme prétexte pour que les USA envahissent l’Irak en 2003.
Michelle est non seulement une des experte en réseaux sociaux les plus mauvaise avec ses réseaux sociaux mais, quand quelqu’un lui a demandé sur Twitter ce qui fessait d’elle une experte, sa réponse fait tellement matante de 60 ans qui pense tout savoir.
C’est triste à lire ce qu’elle publie.
En même temps, c’est un homme qui a décidé d’être une femme. Donc décidé d’être une experte en réseaux sociaux alors qu’elle y est visiblement pas très compétente, je ne vois pas ce qui l’en empêche!
C’est une p’tite blague, en passant.
Il pourrait devenir député de Québec solidaire. Ça s’est déjà vu.
Ceux qui traitait les autres de tout les noms realise aujourd’hui qu’ils etaient LES complotisssss.
Le Coronas Virus est apparus à Wuhan, la ville qui abrite le plus gros laboratoire de Corona Virus, mais l’épidémie viens d’une chauve-souris et d’un pangolin…… Hey bin….!
Justement, le laboratoire s’est installé là car la région et son écosystème est un gros bassin pour les coronavirus. Quand on a une industrie, il est toujours souhaitable de s’installer près de ta resource première.