Un grand ami à Maurais!
— bob (@jokeduweb) February 21, 2023
Commentaire inutile à m’envoyer: c’est quoi un double aveugle?
Un grand ami à Maurais!
— bob (@jokeduweb) February 21, 2023
Commentaire inutile à m’envoyer: c’est quoi un double aveugle?
“Il fais jusse des Tik tok ce docteure, pourquoé y travaille pas à me redonné des Dants?”
-Le mâle alpha du site
C’est une bonne question lol
Par contre, il y a beaucoup de gens avec leurs dents dans la région de Québec. La compétition est rude.
Sont pas tous médecins, mais il y en a des plus beaux
Il vient de mettre les faits en tabarnac, encore.
Son post plus bas est trop drôle: le gars répond avec une étude sans aucun rapport et qu’il ne comprend pas. Il est comme le monde qui croient la Terre plate…
ta raison un chance qu on avait les masques, les foulards, les couvres feux, les files dehors en hiver, la passeport vaccinal, le télétravail, et plein de doses de vaccins sinon on parlerait surement encore du COVID et de la pandémie.
Dis-nous le coucou, est-ce que la terre est ronde ou plate?
Faut pas trop se fier au doc TikTok, il est encore en confinement volontaire dans son appart..
Fais toujours rire les cheapos dans son genre, à avoir un apart, à part de la grosse cabane. Le type, il est soit bigame , ou alors parano au cotton
S’il y a bien un type qui passe son temps à mentir, c’est lui
Ce doc devrait aller travailler.
Il travaille tout le temps ce bonhomme… va voir son CV.
Man, l’argument « qu’il aille travailler » à un fucking médecin qui étudie 178 heures par semaine en plus de faire sa résidence. So what si il prend 3 minutes de temps en temps pour un tik tok.
Toi aussi.
Coucous gonna coucou!
My God ! Trop drôle… cette étude est du gros n’importe quoi !
Merci pour ton analyse détaillée. Super instructif.
Y a pas personne qui s’intéresse aux idées complotistes, à part ce docteur (et qui nous les fait connaître).
Il fait partie de la GANG ?
Très bon argument fondé. Mais y’a un groupe de gens qui s’intéresse aux idées complotistes. Y’ont même un nom, je te laisse déduire
Une grande étude qui avait fait école, selon les docteurs tiktok, et entérinée par le docteur arrouba : tousse dans ton coude, et il n’y aura pas transmission du vérus
Comme lorsque le Dr. Arruda nous disait que le masque était inutile et qu’en plus il te faisait avoir l’air cave. Nos sanitaristes l’ont vite « deleté » de leur mémoire celle-là.
On retient seulement ce qu’on veut retenir. Pas drôle la vie de coucou
Bien hâte d’entendre notre Dr. Cherrypicking commenter celle-là :
https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2023-02-17/vaste-etude-sur-la-covid-19/une-infection-passee-protege-aussi-bien-qu-un-vaccin.php
Le gars qui en accuse un autre de faire du cherry picking en faisant… du cherry picking! Et même pas assez intelligent pour constater l’incohérence de son propos!
De toute façon, ce que décrit l’article de la Presse n’a jamais été contesté ni par la science ni par le Dr Tik Tok et n’a jamais fait partie du discours complotiste. On a toujours dit qu’il y avait un risque important à ne pas se faire vacciner, comme en témoigne les millions de morts dans le monde. Sauf qu’une fois que tu l’as attrapé et que tu y as survécu, ben tu jouis forcément d’une immunité naturelle, comme c’est le cas avec la presque totalité des virus. Ça, la science l’a toujours affirmé.
Tes millions de morts dans le monde avaient au-dessus de 80 ans et plusieurs comorbidités et seraient aujourd’hui mort de toute façon, mais ça tu ne seras pas assez honnête intellectuellement pour l’admettre.
Tu ne me feras jamais admettre une fausseté ou l’une des lubies dont tu t’abreuves aveuglément et sans fin.
Au Québec, plus de 31% des personnes décédées suite à la covid avaient moins de 70 ans. J’imagine que le topo doit être à peu près le même à l’échelle de la planète. Ce qui veut dire que, oui, des MILLIONS de gens dans la force de l’âge sont morts de la covid. Ce sont des FAITS relayés par des institutions sérieuses. Auras-tu « l’honnêteté intellectuelle » et l’humilité de le reconnaître?
https://mobile.inspq.qc.ca/covid-19/donnees/age-sexe
Wow 31% c’est dont ben énorme ça! Sérieux, tu pensais impressionné qui avec ton 31%. et de ce 31% combien de gens avaient plus de 2 comorbidités? Ça tu le dis pas, trop malhonnête intellectuellement.
En d’autres mots, même ce 31% seraient mort d’autres choses, si ça avait pas été de la covid, ex: pneumonie, influenza, etc. Je te rappel qu’il n’y a pratiquement pas eu de surmortalité lié à la covid, comme ton bon PM Legault le répétait si souvent.
Flash news pour toi: 157,000 personnes décèdent chaque jour dans le monde.
31% de 7M de morts (chiffre trèèès conservateur), c’est plus de 2M de personnes. Sans doute TOUS de grands malades, LOL! Pour ton information, 400K de personnes en moyenne, dont environ 85% ont 80 ans et plus, meurent chaque année de la grippe dans le monde. Ça veut dire que la covid a tué environ 10 fois plus de gens ayant moins de 80 ans que la grippe ou tout autre virus. Bon, tu peux retourner dans ta grotte maintenant.
T’es conscient que 7M de morts en 3 ans sur 8 milliards c’est une goutte d’eau?
T’es conscient qu’il n’y a pas eu de surmotalité?
Donc qui t’essaies de convaincre au juste? Toi-même?
Tu es conscient que ces « seulement » 7 millions de morts l’on été dans un épisode ou beaucoup de pays avait mis en place des mesures sanitaires?
sapré « Les faits », une chance que « Les vrais faits réels de la vraie vie » existe pour te démontrer tes élucubrations de type nageant a contre-courant afin de se donner un identité fotre et rebelle.
Un vrai tit warrior numérique… Le colonel Flynn va être fier de toi va!
Tes mesures sanitaire ont pas servi à grands choses faut croire, hein mon cornichon?
Je ne comprends pas comment tu conclus qu’étant donné qu’il y a eu 7 millions de morts à travers le monde, les mesures sanitaires n’ont pas été efficace.
Je n’arrive pas à faire la corrélation. Peux-tu m’expliquer?
« Au Québec, plus de 31% des personnes décédées suite à la covid avaient moins de 70 ans. »
Non.
Source : ta propre source
https://postimg.cc/yJFM6RV0
Dans la plupart des pays occidentaux, il y a eu plus de morts du virus en 2022 qu’en 2021, donc malgré la vaccination. Dans plusieurs pays, le record de morts c’est après la vaccination, pas avant.
Oh, tiens, en passant, des petits québécois endormis qui commencent à se réveiller après 3 ans de sommeil profond: https://www.lesoleil.com/2023/02/16/280-profs-defendent-patrick-provost-e7dc0328eceddd2cc9f4b8c82442eed4?nor=true
Pendant ce temps, dans le monde réel…
Les masques = ça marche pas vraiment
Les vaccins = ça marche genre de la moitié, sans plus
Lavage de mains = lol !
2 mètres = lol !
lockdown = la plus grosse connerie de l’histoire de la science
Ca prendra 20 ans avant de l’avouer, ça vous prendra 20 ans pour le comprendre, mais ça change rien à l’affaire: la gestion de la pandémie passera à l’histoire pour une bourde majeure sans précédent.
Et pour conclure, il vient d’où, le virus, au juste?
Ah oui, probablement des scientifiques – donc des dieux- l’ont créer en laboratoire en China-Canada. Voilà pour votre grande communauté scientifique: des lâches qui chient dans leurs bobettes du jour que l’on va devoir avouer c’est à qui la faute.
Ah, encore la Chine, le Canada et les virus: https://www.cbc.ca/news/canada/manitoba/winnipeg-lab-security-experts-1.6059097
Rebelotte.
Pendant que la très grande majorité des gens commencent à se réveiller, ça me fascine toujours de voir une infime minorité continuer de s’accrocher à leur dogme.
Ça a toujours été vrai ça, c’est même l’idée de base de l’inoculation d’un vaccin. Encore faut- il avoir survecu au virus…
La grippe espagnole a fait 20 millions de morts. La Covid 7 millions. Je préfère encore le vaccin, c’est pas mal plus sûr.
Sauf qu’à peu près aucune personne en santé en bas de 50 ans mourrait de la covid, contrairement à la grippe espagnole qui tuait vieillards et enfants, sans distinction.
tu disais 80 tantôt, un peu de rigueur mon coucou.
Pas fort en math toi… La très grande majorité avaient 80 ans et plus. Il y a effectivement eu des décès, en moins grandes proportion chez les 50-80, des gens aux prises avec de multiples comorbidités.
Bref, rien à voir avec la grippe espagnole.
Premièrement, tu changes de sujet.
Pourquoi ne commentes-tu pas sur le fait que m. Provost interprète incorrectement une étude qu’il a « cherry-picked »? Il parle des masques ici et non de vaccins et mentionnant des études randomisées en double aveugle… avec un masque dans la face. 🤔
Deuxièmement tu sais que l’étude que tu partages confirme que le vaccin est efficace n’est-ce pas?
Un extrait du texte de la Presse :
« L’étude du Lancet conclut qu’il en va de même en cas d’infection passée au coronavirus : la protection est plutôt faible contre une réinfection à Omicron, mais solide contre une forme grave.
Ces résultats ne veulent pas dire qu’il est indifférent de se faire vacciner ou d’être infecté pour acquérir une première immunité : il est en effet bien plus risqué de tomber malade, notamment chez les plus âgés. »
Ton point étant?
Mon point étant que 1- cette étude prouve que le passeport vaccinal aurait dû être donné aux gens infecté, pas juste aux vaccinés et 2- sachant que plus de 90% des gens ont déjà eu le virus, la vaccination n’a plus sa raison d’être.
Pour le reste, ton Dr. tiktok assume des choses qu’il ne sait pas. Les sujets ne portant pas le masque auraient porté le masque, comment sait-il ça? Il a participé à l’étude?
Cette étude ne prouve aucunement ce que tu affirmes. À moins que tu en fasses la démonstration claire et cela commence par définir pourquoi le passeport vaccinal a été instauré dans la majorité des pays du monde. Je ne parle pas de pourquoi TU crois qu’il a été instauré. Premier point.
2- 90% de la population a été contaminée. Sources? En date de quand? Avant le passeport vaccinal ou après? Dans quel contexte? Pourquoi la vaccination n’a pas sa raison d’être quand on sait qu’elle empêche de développer une forme grave de la maladie? Ne pas se faire vacciner = 0% de protection.
Enfin ce n’est pas MON docteur Tik tok et celui qui assume des choses est m. Provost et non le contraire. Une bonne étude explique toujours sa méthodologie et on peut la reproduire ; celui qui est dans le champ ici est Provost pour les raisons clairement expliquées par le doc.
1- Comment expliquer la différence entre la France et le Québec alors? La science ne traverse pas l’Atlantique?
2- Regardes dans ton entourage, et dis moi quel est le ratio des gens qui ont pogné la covid? Les autorités n’ont pas ces données pour la simple et bonne raison que les gens ne déclaraient pas l’infection.
Pourquoi la vaccination n’a pas sa raison d’être quand on sait qu’elle empêche de développer une forme grave de la maladie?
Parce que – et si tu avais lis l’étude, tu aurais toi-même répondu à ta question – l’infection préalable empêche de développer une forme grave de la maladie, encore plus qu’avec le vaccin. En d’autres mots, tous ceux qui ont pogné la covid n’avaient pas à aller chercher une dose de rappel.
3- Non, TON Dr. tiktok spécule sur les conditions de l’étude. La réalité c’est qu’il en sait rien. Et toi, comme un bon disciple de la secte, tu le crois sur parole.
1- C’est politique et non pas scientifique. Mais en fait je ne vois pas particulièrement quel est ton point ici.
2- L’anecdote de ce qui se passe dans mon entourage ou le tiens est totalement inutile d’un point de vu scientifique.
3- Patrick Provost spécule. Nadeau-Vallée explique les dangers de l’étude comme n’importe quelle personne qui a un semblant de base scientifique pourrait le faire. C’est la routine de faire ce genre d’analyse en science et c’est parce que ce qu’il dit est crédible que je me range de son côté, aucunement parce que c’est un docteur.
Maintenant, qu’as-tu à dire comme arguments contre les siens?
« Maintenant, qu’as-tu à dire comme arguments contre les siens? »
Les faits, ironiquement, n’a jamais exprimé de faits ni d’arguments. Il parle toujours en ressentit, selon sa perception et ses émotions.
Quand on lui fourni un argument qu’il ne peut contre-argumenter, ce qui arrive très souvent, il bifurque avec des « oui, mais… » et change de sujet. On parle de vaccin? Il enfilera sur les masques quand il n’aura rien à répondre. Puis quand on fournie des arguments pour le masque, alors il va te parler d’un pays qui n’a pas imposé de passeport vaccinal.
J’ai cessé d’argumenter avec lui depuis un bon but de temps. C,est une pure perte de temps. Au mieux, il est atteint d’un fort syndrôme d’opposition (on le vois sans cesse se positionner à contre-courant sur tous les sujet, covid ou pas), au pire, un troll particulièrement tenace.
Yannick et son syndrôme de la soumission qui la ramène.
La seule raison qui t’a amené à cesser d’argumenter avec moi c’est qu’à chaque fois je te cassais et tu avais l’air d’un bouffon. On va pas se le cacher.
Le vaccin, le masque, le passeport vaccinal, ça fait toute partie du même scheme en passant. Mais t’inquiètes, je n’ai aucun problème à te ramasser sur chacun de ces sujets, même si tu ne veux pas qu’on fasse de liens entre eux.
1- Oui au Québec c’était politique et non scientifique, c’est justement ça mon point!
2- Si on a pas accès à des données officielles, on peut quand même bien se fier à ce qu’on voit autour de nous. Ton estimation serait à combien? 80%? 85%? Mon point reste alors le même. Sérieux, depuis les 3 dernières années, à moins de vivre sous une roche, il n’y a pu grand monde qui n’ont pas encore été infecté.
3- Encore une fois, Dr. tiktok spécule sur les conditions dans lesquelles ont été mené cette étude. Provost ne fait que rapporté les résultats de l’étude, qui visiblement ne plaisent pas à ton Dr. tiktok.
Tu as oublié le 3- que tu n’as pas les capacités intellectuelles pour débattre ne serait-ce que la couleur du ciel.
C’est pour ça que ceux qui ont attrapés le COVID peuvent le compter comme une dose de vaccin. C’était comme ça quasiment au début de la pandémie.
Faux. Aucun passeport vaccinal n’a été décerné au Québec à quelqu’un d’infecté, non-vacciné, comme ce fut le cas par exemple en France.
Ce que tu dis est faux.
Au moment du l’introduction du passeport vaccinal, j’avais testé positif à la covid quelques mois plus tôt et cela était noté dans mon passeport et comptait comme une dose. Pour avoir la couverture complète, il fallait 2 doses. Mon passeport montrait clairement que j’avais reçu 1 dose de vacin et un résultat de test positif et que j’avais donc une couverture complète. Encore fallait-il que tu ailles te faire tester par les autorités lorsque tu étais malade pour qu’ils puissent attester que tu avais été infecté et le noter à ton dossier.
Les faits, soit tu es un menteur, soit tu es quelqu’un qui parle à travers son chapeau, argumentant avec ce que tu crois être la réalité (donc des opinions) et amenant des points qui font ton affaire, sans te soucier si cela est vrai ou non.
Alors, je ne vais présumer de rien et te laisser l’occasion d’indiquer quelle catégorie te sied le mieux.
« j’avais testé positif à la covid quelques mois plus tôt et cela était noté dans mon passeport et comptait comme une dose. Pour avoir la couverture complète, il fallait 2 doses. »
Tiens le gars qui était pu supposé argumenter avec moi. Sérieux te rends tu comptes de l’absurdité que tu viens de mentionner? Ils ont compter ton infection comme 1 dose. LOLLLLL
Ton infection te protégeais davantage que 2 doses, mais ils l’ont compter comme 1 dose. Donc selon ta logique, quelqu’un de non-vacciné aurait dû attraper la covid 2 fois pour avoir son passeport vaccinal, c’est bien ça?
J’espère au moins que tu te rends compte à quel point t’as l’air d’un bouffon ici.
C’est exactement ça pourtant. Une infection était comptée comme une dose dans le passeport vaccinal. Et oui c’est sérieux.
Et oui c’est bien ça pour répondre à ta question. Ce qui est important c’est la réponse immunitaire qu’on a stimulée à deux reprises, vaccin ou infection.
Tu te rends compte que … disons t’es mal informé ici?
Si tout le monde a toujours été d’accord, alors dis nous pourquoi avoir instauré un passeport vaccinal à seulement ceux qui ont eu le vaccin vs. ceux qui ont été infecté? Je te rappel que certains pays dont la France donnaient des vax-pass aux gens infectés.
Je peux te donner une liste d’une douzaine de tes experts que tu suivais religieusement sur les ondes de TVA ou Radio-Canada qui disait que l’infection n’était pas aussi efficace que la vaccination. Or cette étude prouve le contraire.
Essaye pas de te racheter tu te calle de plus en plus.
God, le jour ou t’auras l’intelligence d’amener quelque chose de constructif à un débat, on te fera signe.
En attendant, laisse parler les grandes personnes.
Bel essaie, mais tu réponds pas à la question.
T’as clairement pas les capacités pour comprendre ce que tu partages, mais l’article que tu cites contredis aucun des propos du doc.
Selon le docteur tiktok (selon toute probabilité un mensonge), encore une fois, la valeur de l’étude citée par le prof provost est diminuée par le fait que le non-port du masque n’était pas obligatoire dans l’un ou l’autre des 2 groupes, ce qui rendait la distinction floue.
Il dit ça sans avoir aucune information sur la méthodologie utilisée lors de cette étude. Yé fort le Dr. tiktok, il sait que les sujets sensés ne pas porter le masque, portaient au fond le masque alors que c’est dit nulle part dans l’étude!
Les fait = grand spécialistes en immunologie…
Les faits = grand spécialistes scientifique…
Les faits = grand spécialiste en infectiologie
Les faits = grand spécialiste en finances..
Les faits = spécialiste des illuminati…
Les faits = spécialiste de la franc maçonnerie..
Les faits = spécialiste en camions de la libarté…
Les faits = spécialiste en sociologies et anthropologie…
Les faits = spécialiste dans toutes, toutes, toutes!!!!
C’est un surdoué, c’est pour ça qu’il n’arrive pas à se trouver un travail. Il intimide ceux qui le passent en entrevue.
Tu peux également remplacer tout ça par un type qui fait preuve de gros bon sens, ce qu’il manque définitivement ici quand on vous lit, vous, membres de la secte sanitariste.
Ton cerveau est encore figé sur les mesures sanitaires….
tu respires tout, sauf le gros bon sens…
Un gros gros gros manque de nuances dans tes propos…
Mais lâche pas… un jour tu vas y arriver…peut-être.
À moins que les dommage soit permanent…
Ce qui semble fort plausible, certaines personnes ont littéralement développer des troubles psychiatriques inquiétants avec cette obsession à traquer tout les complots de la planète…
Faut le faire, tu écris une réponse de 8 lignes avec une insulte sur chaque ligne.
T’es fort en argumentaire toi!
…et le gars parle d’un manque de nuances. Ça s’invente pas!
: » Never argue with stu…d people, they will drag you down to their level, and beat you with experience!!! »
-MARK TWAIN
Le problème, c’est que le gros bon sens n’est pas quelque chose de fiable, de quantifiable, ni d’objectif. Encore moins quand on se décerne ce qualificatif soi-même.
On en serait probablement encore aux saigné par les sangsues en médecine si on avait toujours fonctionné à coup de « ça ben de l’allure s’que j’dis et pense! ».
Je dis ça de même mais le gros bon sens a fait en sorte que la très grande majorité de la population a compris ce que je dis depuis au moins 2 ans.
Il reste que les membres de la secte sanitariste qui s’accroche encore aux vaccins et aux masques.
Je soutien toujours que le crâne de l’énergumène est plus propre que la langue du docteur
Beau ti-couple
Qui ? La boule à zéro et le latino ?
c’est mieux que le tandem ward-jeremy
mouhahaha
Les docteurs avec leurs syndromes de dieux pu capable. Ils connaissent toujours tout mais écoute par leurs patients. Ils est tellement prétentieux. Eurk
Finir par eurk…. Tu as 4 ans?
Timing parfait: Provost en sans solde en même temps qu’il est en grève Hum C’est louche.
Provost, un autre qui perd sa réputation et qui risque sa carrière. Pas de pitié pour ces zoufs.
Il casse rien ton incel. C’est le Dr Provost qui la mis KO, ton fake ass commandité par Pfizer
Fizer et Modena, c’est le nouvelle ordre mondial avec Bill Gete.
Modena, la danceuze licque a verjeune ? 😉
Pourrais-tu me partager ta source qui prouve que Nadeau-Vallée est affilié à Pfizer je serais intéressé d’y jeter un coup d’oeil?
Merci!
Recherche sur google.
J’ai plutôt trouvé exactement le contraire.
Donc quel est ta source qu’on vérifie, c’est toi qui affirme donc tu dois donner une preuve, je n’ai pas à infirmer ce qui est déjà fait. En science ce principe s’appelle le fardeau de la preuve et présentement il est dans ton camp.
Donc ta source est?
Comme les complotissss disent faites vos recherches sur internet.
Quel est ta source, il a une bourse de pfizer. Tu dois être naif ou épais. Tous les médecins sont commandités par moderna et pzifer. Même le collège des Médecins est à la solde des pharmaceutiques.
Quelle bourse exactement? Pour quel accomplissement exactement?
C’est presque risible d’accuser quelqu’un d’être payé par les pharmaceutiques. Tu dois le prouver, l’avoir lu sur internet n’est pas une preuve.
Voici d’ailleurs la répinse de Nadeau-Vallée lui-même sur le sujet.
Un bourse n’est pas un pot de vin et ce genre de prix d’excellence est pratiquement toujours remis par une compagnie privée (même chose en entrepreneuriat, en droit, en finance, agroalimentaire etc etc). Cela n’est aucunement un conflit d’intérêt surtout que c’est arrivé avant les vaccins ARN et que ce n’est même pas en rapport avec ce sujet.
Vas-y, j’attends ta preuve et en attendant,bon visionnement.
https://twitter.com/Wal_Trudeau/status/1448026559844081667?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1448026559844081667%7Ctwgr%5Ec56a7987451698246b5b87aa15417144fd8c8025%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.petitpetitgamin.com%2F2021%2F10%2F13%2Fle-doc-de-tiktok-repond-a-un-internaute-qui-laccuse-davoir-remporte-un-prix-commandite-par-pfizer%2F
C’est ça ça commence par une bourse et après c’est les pots de vin
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1061863/pharmaceutiques-paiements-medecins-conflit-interet-paul-thacker
https://www.capital.fr/economie-politique/les-laboratoires-pharmaceutiques-qui-arrosent-le-plus-les-medecins-et-les-medecins-les-plus-arroses-1020396?amp
Tu n’es pas très brillant. Même un enfant est plus smart que toi.
Sois tu fais exprès sois tu es un épais rare
Vas-y, prouve qu’il est en conflit d’intérêt! Tes deux autres articles ne le font pas. Tu fais un amalgame entre un article et le cas de Nadeau-Vallée.
Prouve ce que tu dis, tu ferais quoi dans une salle de cours, tu dirais au juge y’en a plein qui sont en conflit d’intérêt donc on va présumer qu’il l’est?
Prouve ce que tu dis si tu es si brillant.
Autrement tu supposes qu’il l’est et ce n’est pas très brillant.
D’ailleurs qu’est-ce qui me dit je peux supposer que tu n’es payé par les complotistes pour salir sa réputation?
L’argument on ne peut pas prouver que c’est faux parce qu’on ne le sait pas s’appelle un sophisme d’ignorance.
Vas-y, prouve ce que tu dis!
Tu es limité
L’étude alarmiste du Centre canadien sur les dépendances et l’usage de substances (CCDUS) qui assurait en janvier que le moindre verre d’alcool est déjà de trop pour la santé ne tient pas la route, selon le cardiologue Martin Juneau.
—
Il n’est pas écrit nulle part que le docteur Juneau soit un vendu. Et pourtant, c’en est un.
Prouve le
Comment il a mis KO le fake ass? je suis curieux.
https://www.tvanouvelles.ca/2023/02/22/une-autre-plainte-contre-le-professeur-patrick-provost-est-rejetee-par-luniversite-laval
Tiens un peu de lecture pour nos incultes. Ton fake ass est un minable
Merci Merci, Dr TickTok tu es tellement intelligent et charismatique !!
Les complotistes ,ça intéresse juste camus et la clique ! On peux tu changer de poste ? SVPPPPPP
Tu fais quoi ici dans ce cas?
On vient vous butez le cul.
https://twitter.com/search?q=Dr.Didier%20Raoult&src=typed_query
Comm.inutile:to be totaly frank, almost every conpiracy theory people had aboutTwitter turned out to be true; Elon Musk
Clique, il faudrait que ton site se mettre a jour car une partie des énoncés avancés par ceux que vous appelez »les complotistes » s’avèrent vrais et si plusieurs Québécois réalisaient ce qui se passe vraiment dans le Monde actuellement, ceux-ci réaliseraient qu’on leur a menti dans le passé récent et que l’on continue a leur mentir effrontément. Mais vous pouvez continuer a »niaiser » en attribuant le titre de »complotistes » a de tristes individus afin de les monter en épingle et faire croire que les complotistes sont des sous doués
et continuer a vous amuser comme de bien piètres humoristes Québécois.
Gouvernez vous en conséquences ou périssez!
(R.D.)
As-tu déja vu un panel de complotiste? en effet, ce sont des tristes individus avec une moyenne de QI de 78.
Les complotistes sont des sous doué et le problème est qu’ils sont trop con pour même s’en rende compte.
Comme ceux qui niaient l’existence du système immunitaire. Méchante gang de coucous.
Encore plus coucou, avec avec plus que 2 balles de neurones, tu te rendais vite compte que les vaccineux disaient n’importe quoi.
Toi, en premier lieu. C’est pas toi qui riait du fait que c’était impossible de renforcer son système immunitaire en attrapant le virus? Ou était-ce Georges? Je ne sais plus, un des coucous sanitaristes.
Je me rappel par exemple que tu affirmais catégoriquement que le vaccin empêchait la transmission, alors que tout le monde, même ceux de ta gang, affirmaient le contraire.
Renforcer le système immunitaire en attrapant le virus…eh boy!!!
Tu renforces absolument rien en attrapant un virus… tu peux possiblement développer plusieurs pathologie à court, moyen et long terme, tant avec la covid qu’avec d’autres virus…
Tu développes une résistance à une réinfection sévère..ça oui…
Développer une résistance = renforcer le système immunitaire, pauvre taré.
T’auras beau essayer de spinner ça de tous les côtés, personne ici pense que le vaccin empêche ou même réduis significativement la transmission.
T’es le plus coucou de ta gang.
Matante Linda, Euh…, OSS 117, Antartic Monkey, il manque juste Georges et tous nos sanitaristes se seront mobilisé pour venir à la défense de leur gourou.
Je t’ai déjà clairement expliqué pourquoi le Doc est crédible et tu as toi-même consenti sur le fait que c’est le message et la crédibilité des sources qui comptent. Aucun rapport avec le messager. Le doc ne rapporte que l’état de la science et non son opinion. Croire qqn en raison son statut est un sophisme d’appel à l’autorité et je défendrais quiconque se base sur des sources crédibles. Ton argument que nous suivons un gourou est ad hoc et repose sur une supposition.
À ce sujet, je t’ai répondu il y a quelques semaines par rapport à la suspension de m. Provost et tu n’as pas donner suite.
Tu affirmais que la rectrice de l’université en « connaissait » plus que Provost au sujet des vaccins et que je ne connaissais pas le sujet pour défendre la position de l’université. Je crois que ma réponse est encore pertinente ici, je te la copie qui sait p-e auras-tu l’humilité de la considérer.
La voici :
Tu affirmes qu’un professeur de microbiologie en sait plus sur le vaccin qu’une rectrice.
Mon argument est le suivant : cela est un sophisme d’appel à l’autorité.
Les propos, agissements, comportements exacts de m. Provost ne sont pas importants pour comprendre ce dossier. Tu focalises sur une goutte d’eau pour tenter de comprendre l’océan. Un genre de cherry picking circonstanciel.
Le cas de Patrick Provost n’est pas unique et l’argument que tu défends est le suivant : on tente de museler tous ceux qui ont un discours différent du « narratif » pour employer ton terme.
Je te fournis une explication qui dépasse le cas occurent et qui invalide cet argument.
La rectrice en tant que représentante d’une instance de hautes études se doit de respecter les principes fondamentaux de la déontologie qui régit les universités.
Une université n’est pas le far-west comme l’Internet. Les principes de la méthode scientifique sont rigoureusement appliqués. Tu ne peux pas dire n’importe quoi sans avoir de preuves solides. Les Universités comptent toutes en leur sein des professeurs avec un degrés d’expertise très élevé.
Patrick Provost dans le monde universitaire n’est pas exempté de la déontologie de son ordre professionnel parce qu’il est un expert. Ce sont tous des experts dans son domaine professionnel et comme dans n’importe quel secteur d’activité humaine, il y a des gens avec des compétences variées (policiers, docteurs, danseurs nus, cuisiniers etc).
En fait, grosso modo tu as littéralement choisi ton expert car son narratif confirme ton biais sur la vaccination. Donc tu défends sa position malgré qu’il affirme le contraire de tous les autres experts qui sont aussi qualifiés que lui.
Google dans ce dossier est inutile! Il s’oppose à la vaccination sans preuve de sa dangerosité ou de son inefficacité. (Dans ce cas-ci le masque). Les données de l’INSPQ qu’il présente, il les analyse de manière incorrecte. Je ne vais pas rentrer la dedans cela est un autre sujet.
Or, s’il avait la moindre preuve solide de ce qu’il a affirmé, il ne serait pas suspendu ; il serait plutôt pris extrêmement au sérieux par ses pairs et ce serait au contraire une découverte spectaculaire qui changerait bcp de choses car jusqu’à présent, la science est claire sur les vaccins (et les masques).
Douter de la majorité des experts de la planète qui ont fait des milliers de tests et d’observations extrêmement rigoureuses est une supposition qui nécessite une preuve irréfutable. Quelques données statistiques, tweet ou articles de grand quotidiens ne suffisent point rendu à ce niveau.
Par ailleurs, son titre de professeur peut justement influencer certaines personnes (comme toi) à accorder une importance à son statut et avoir ultimement un impact émotif en jouant sur des choses complexes pour lesquelles on prend pour acquis qu’un « expert » dit la vérité parce que c’est justement trop complexe.
On ne peut d’une part remettre en doute la science dans son ensemble et justifier cela en invoquant l’ « expertise » scientifique de quelqu’un qui dit le contraire de la science. Ce n’est pas comme cela que ça fonctionne du tout. Ce paradoxe invalide cet argument.
Ta logique présentement est la suivante. Je vais rester dans le thème en me servant de Google si tu me le permets.
Tu désires acheter quelque chose « x » et tu décides pour prendre une décision éclairée de faire quelques recherches en consultant des avis sur le produit que tu convoites. Que vas-tu faire?
Si tu es honnête et que tu désires avoir le meilleur produit pour ton argent tu vas prendre en considération l’ensemble des résumés que tu lis avant de a) décider de l’acquérir ou b) te diriger vers une autre option.
En ce moment, ta logique est de donner toute la crédibilité aux 150 personnes qui ont donné 1 étoile et d’ignorer les 5000 personnes qui ont donné 5 étoiles sous prétexte que toutes ces personnes sont victimes d’un dogme. Encore une fois, il faut prouver cela ce que tu ne fais pas. Croire que quelque chose existe parce qu’on ne peut pas prouver qu’elle n’existe pas est invalide. Cela constitue un sophisme d’appel à l’ignorance.
Autre exemple de ta manière de penser ; 2000 voyageurs ont eu des expériences extrêmement positives en allant visiter un pays « x » mais tu te ranges du côté d’une agence de voyage où tu es allé pour obtenir un bon prix qui t’a déconseillé ce même pays et auxquels tu te fies simplement parce que ce sont des « experts ».
Comprends-tu la nuance? Peut importe l’expertise, tu demanderais certainement des explications à l’agent de voyage et à la lumière de ce qu’il te répondrait, à moins de partager dès le départ les mêmes à prioris sur la destination, tu tenterais d’approfondir puisque d’une manière assez unanime, bcp de gens te recommanderaient chaudement ce voyage.
Est-ce que cela donne tort automatiquement à l’agence de voyage? Non! Mais il serait sage quand même de considérer l’ensemble des avis avant de se fier strictement à un seul « expert » et d’exiger des preuves.
Peu importe ce que Provost a dit, il est allé le dire en dehors de son cadre professionnel, dans une station de radio commerciale qui prône un libertarisme motivé par les gains en capital, allant à contre-courant de la position officielle de sa profession, cela sans preuve sérieuse pour corroborer ses propos le tout en émettant ses opinions du haut de son statut professionnel en les faisant passer pour des vérités.
Cela lui a à juste raison valu une sanction et légalement,je verrais mal comment il serait possible pour des avocats d’avoir gain de cause.
Le travail des avocats n’est aucunement de prouver si le vaccin est efficace mais bien de juger si la suspension est légale en vertu de la loi.
À ce titre, ton assertion sur le coût des avocats est encore une fois biaisée par l’appel à l’émotion mais aussi par ton biais sur l’efficacité du vaccin qui t’empêche en un mot de raisonner logiquement et te ranger par le principe d’Ockham à la conclusion qui élimine le plus de possibilité d’erreur dans ta réflexion.
Enfin, il n’est pas pertinent de tenter de reprendre mes exemples pour m’expliquer ce que tu penses. Donne-moi des arguments ; tenter de faire de la réthorique en commettant des sophismes à partir de choses que j’ai dites que tu distortionnes pour me discréditer en accomodant le sens de mes paroles pour avantager les tiennes est une tactique que je démasque facilement. C’est habile de ta part mais cela n’est en fait qu’un argument ad hoc, ce qui est invalide.
Prouve ce que tu dis avec du concret et fais ce que m. Provost devrait faire i.e. d’accompagnemer tes affirmations extraordinaires de preuves extraordinaires.
Bien à toi
« Aucun rapport avec le messager. Le doc ne rapporte que l’état de la science et non son opinion. »
Faux. Il spécule sur les conditions de l’étude, sans savoir. Ex: « Les sujets de l’études qui ne devaient pas porter de masque en portaient sûrement un de temps en temps ».
Désolé mais j’ai arrêté de te lire à ta deuxième phrase car en partant tu commences par une fausseté.
Si je te donne un rendez-vous à 4h demain et que dans nos habitudes ce dit rendez-vous est toujours en après-midi, tu vas prendre pour acquis que ce n’est pas à 4h am que je te donne rendez-vous?
Dans la vie comme en science, nous faisons des suppositions qui sont valides sans avoir besoin de tous les éléments. Connaître les biais d’une étude est une compétence de base en science et ce que Nadeau-Vallée fait est ce que n’importe quel personne honnête intellectuellement ferait.
Par contre, Provost lui interprète des données fallacieusement en toute connaissance de cause et de cautionner ce comportement sous les prétexte que je t’explique plus haut (explicitement) est invalide.
Tu ne peux pas simplement refuser de considérer des éléments sous prétexte que ceux-ci sont contraire à tes a priori. Tu viens de prouver hors de tout doute que TU est endoctriné car rien ne te feras changer d’idée.
Donne-moi un seul arguments que je ne suis pas en mesure de réfuter et je change automatiquement d’idée et me range du côté de ces nouveaux faits sans hésiter.
Si tu n’as pas l’honnêteté intellectuelle de lire ce que d’autres disent sous prétexte que c’est « faux », comment veux-tu débattre?
Tu as ici l’occasion de me contredire et de démonter mes arguments mais tu te défiles.
C’est ton choix et malheureusement cela te discrédites complètement malgré tout ce que tu pourras écrire ici car on pourrait simplement te dire dsl j’ai arrêté de te lire car ce que tu dis est faux.
Proves me wrong disais-tu?
Ton exemple de rendez-vous n’a aucun rapport avec les suppositions de ton gourou.
Si une étude dit que le sujet x ne porte pas de masque, tu ne peux pas prétendre qu’il porte « probablement » un masque de temps en temps pour invalider l’étude parce qu’elle ne va pas dans le sens que tu aimerais.
p.s. Si tu veux donner le goût aux autres de lire tes looooongs romans, un petit truc comme ça, commence par ne pas dire de faussetés dans tes premières lignes et puis essaie de donner des exemples qui tiennent la route.
Dans mon looong roman se trouve une réponse claire et des arguments logiques.
Et oui, mon exemple est pertinent car il explique pourquoi ce n’est pas FAUX de critiquer la méthodologie de l’étude par simple déduction. On ne peut simplement pas faire de test en « double aveugle » avec un masque (ce que Provost affirme le plus sérieusement du monde). Donc celui qui dit faux, c’est Provost. Aucunement besoin de connaître la méthodologie de l’étude pour déduire qu’elle est trop inconstante pour en tirer des conclusions précises.
Trouve les prétextes que tu voudras sur le contenu, tu n’as rien à répondre.
Si c’est long pour toi de lire quelques lignes d’un blogue, cela veut dire que tu n’as jamais réellement lu d’études scientifiques.
Comme les autres plus haut, tu affirmes sans preuve et lorsqu’on te met au défi de rétorquer avec un peu de substance, tu te défiles car c’est trop looong.
L’honnêteté intellectuelle n’est pas une affaire de temps et comme tu attaques le contenant et non le contenu, tu prouves hors de tout doute que tu es campé dans tes idées et que tu ne changeras jamais d’idée et que tu as simplement peur d’avoir tort. En fait, c’est impossible que tu aies tort et c’est précisément le problème.
Bien à toi
« Aucunement besoin de connaître la méthodologie de l’étude pour déduire qu’elle est trop inconstante »
Tu viens une fois de plus de te tirer dans le pieds. Biensûr que tu dois connaître la méthodologie d’une étude pour pouvoir la critiquer.
C’est comme la base.
Cette phrase que tu as échappé montre bien qu’au fond, tu te fou de la science, ce que tu veux, comme ton dr. tiktok d’ailleurs, c’est qu’on te réconfortes dans tes positions.
Il est possible que tu ailles raison. Par contre si je peux me permettre, je n’ai que faire de mes positions et je n’exprime jamais mon opinion.
Ma position je la garde pour moi, j’analyse des faits de manière à ne pas faire d’erreur de logique. J’ose espérer que j’ai parfois tort, mais malheureusement tu ne réponds pas avec des arguments donc il est présentement impossible de conclure que tu as raison puisque tu attaques mes « positions » en te basant sur une interprétation personnelle que tu fais de celles-ci.
Impossible de débattre réellement puisque tu adaptes constamment ton discours avec des arguments ad hoc pour pallier aux trous dans ton raisonnement. On me pourra jamais réellement discuter car tu changes les règles au fur et à mesure que la partie se déroule.
Si tu connaissais ne serait-ce qu’un brin les principes de la méthode scientifique nous aurions déjà eu d’excellents échanges qui bénéficieraient aux deux voire à tous! Tu aurais saisi l’occasion déjà de contre-argumenter et nous serions probablement en train de faire évoluer nos idées et non de se regarder de haut (en fait, tu me regardes de haut au lieu d’être ouvert à ce que j’apporte comme matière à débat).
Je respecte ton abnégation et ta volonté de changer les choses ; par contre je vois aussi comment tu t’y prends mal et je trouve cela dommage que tu n’arrives pas à prendre en considération les arguments d’autres gens de qui tu pourrais beaucoup apprendre. J’ai déjà eu ton arrogance et crois-moi le retour à la réalité est douloureux. Il faut que ça vienne de toi et une prise de conscience d’une telle envergure passe par tabula rasa comme dirait Descartes. Je te souhaite sincèrement ce moment de lucidité, le résultat vaut tellement mieux que cette constante frustration qui brûle en toi… Se sentiment d’être incompris sauf par ceux qui partagent tes idées.
La main est tendue et sache que ce sont principalement tes idées que j’attaque, jamais ta personne. Il me fera toujours plaisir de tenter de débattre si réellement c’est ce que tu désires. Sinon je continuerai d’argumenter ne serait-ce que par principe car nous savons tous les deux que rien ne te fera changer d’idée tel que tu l’as prouvé maintes fois ici sans jamais te remettre en question.
Se tromper n’est pas un faiblesse, c’est un pas vers la vérité.
Bien à toi!
Comme tu peux le voir je ne t’ai jamais insulté. J’insulte seulement lorsqu’on m’insulte. Le respect c’est à double sens, certains ici ont de la misère avec ce concept.
Par contre permet moi lever les yeux en l’air quand je lis ton discours du gars qui se la joue grand sage. Ça c’est de la condescendance.
Pour le reste, je n’ai jamais prétendu avoir le monopole de la vérité. Par contre pour quelqu’un qui prétend ne pas faire d’erreur de logique, dire que tu n’as « aucunement besoin de connaître la méthodologie » pour critiquer une étude, ça ne fait tout simplement pas sérieux.
Tu utilises les mêmes arguments que le dr. tiktok, sans même les comprendre. Je t’invites à allé lire les conclusions de l’auteur de cette étude, un épidémiologiste de Oxford – quand même mieux qualifié que ton dr. tiktok, on en conviendra.
“There is just no evidence that they” — masks — “make any difference,”
Toi, ô grand être de sagesse, t’arrive-t-il de te remettre en question? 😉
Se pourrait-il qu’au final on t’as fait croire que ton masque te protégeait alors qu’il n’en est rien? Se pourrait-il que ton vaccin finalement n’aura pas été aussi efficace et nécessaire qu’on a bien voulu te le faire croire? Se pourrait-il que tu as embarqué dans une hystérie collective à pieds joints sans même te poser de question? Les bonnes questions…
lol
t’as perdu ton temps, le jeune. Trop long. Et cela n’a pris qu’une pĥrase au prof provst pour vous casser
Je te félicite d’avoir réussi à lire quelques phrases sur un blogue et d’avoir pris le temps d’émettre un commentaire aussi clair. Tu as fais un effort intellectuel qui élève le débat avec des arguments très pertinents.
Je considère ainsi que tu m’as eu et à la simple idée que tu me cites cette phrase assassine je m’avoue convaincu.
Merci de me remettre à ma place c’est toute une leçon.
Excellent commenatire, très complet et éclairant. On voit clairement que tu as une certaine affinité, voire maitrise, de la méthode scientifique, ce que « les faits » n’a jamais démontrer au cours de ces dernières années. Au contraire, on décèle facilement que ses arguments et raisonnement repose sur ses opinions et à priori (qui est assez ironaique, compte tenu de son pseudo).
Mais « les faits », comme d’habitude, botte en touche en inventant une supposé fausseté dans le début de ton texte, et il profite de l’occasion pour se justifier de ne pas avoir lu et donc, se dégage de répondre. Très parttique comme méthode quand on a aucune contre-argument.
Cette personne est la quintessense de la malhonnêteté intellectuelle.
tu connais la joke de l’idiot qui est en voiture et qui ouvre la radio et entend qu’il y a un fou en sens inverse sur l’autoroute?
Non mais je connais la joke de God, un fier fédéraliste colonisé qui se plaît à licher les bottes des ses maîtres les anglais. Ayant aucun honneur et dignité, le type aime souvent répondre aux gens « comment va ta cousine? ».
Une vraie joke.
Un bon nombre d’auteurs – Grevisse dans ses Problèmes de langage (qui datent de 1961), André Goosse dans Le bon usage, Joseph Hanse, la grammairienne Madeleine Sauvé, le Grand Larousse de la langue française (déjà en 1971) – jugent ces tournures bien ancrées dans l’usage. Hanse soutient que l’emploi de s’avérer au sens étymologique est en fait sorti de l’usage et que s’avérer faux ne renferme donc aucune contradiction, ni s’avérer vrai de pléonasme. Même Le petit Larousse ne donne à s’avérer que le sens neutre de « se révéler, apparaître ».
Ces sources autorisées devraient nous faire accepter les deux tours. Mais, bien sûr, c’est aussi une question de goût. Ceux qui « sentent » encore l’étymologie de s’avérer, qui n’ont pas oublié le sens premier du mot, qui perçoivent vrai dans avérer peuvent avoir, selon le mot de Grevisse, une « répugnance instinctive à faire rouler en tandem s’avérer et faux ». Mais cette répugnance personnelle ne saurait tenir lieu d’interdit.
Pauvre clique encore dans le déni avec ton incel
https://www.tvanouvelles.ca/2023/02/22/une-autre-plainte-contre-le-professeur-patrick-provost-est-rejetee-par-luniversite-laval
Pauvre mouton ignare, c’est pas mal prouvé que le masque n’a aucun impact sur la transmission au niveau populationnel. Vous retardez le groupe.
Entre me fier au cabochon les Faits ou un professionnel en la matière tel Karl Weiss…la réponse est facile.
Il faut quand même pas tomber dans le piège..les Fait n’est pas à la hauteur…
le docteur TikTok qui dit carrément que les études scientifique ne sont plus vraiment scientifique, mais quand SES études que lui utilise et BIEN LÀ elle sont TRÈS scientifique 😂🤣🤣😂😂😂😂😂
mais le doc tik tok (beta) est etudiant et meme pas professeur alors